Disegno criminoso: la tossicodipendenza non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1863/2026, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne, adducendo come unico movente il suo stato di tossicodipendenza. La Corte ha stabilito che la dipendenza da stupefacenti non è di per sé prova sufficiente di un unico disegno criminoso, specialmente a fronte di reati commessi in un arco temporale molto ampio e di diversa natura. È onere del condannato fornire prove concrete di una programmazione unitaria dei delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Tossicodipendenza: Quando la Dipendenza non Giustifica la Continuazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1863/2026, torna a pronunciarsi su un tema delicato e di grande attualità: il rapporto tra lo stato di tossicodipendenza e il riconoscimento del disegno criminoso ai fini dell’applicazione del reato continuato. La pronuncia chiarisce che la sola condizione di dipendenza, sebbene possa essere un movente, non è sufficiente a provare l’esistenza di un’unica programmazione criminale alla base di più reati, specialmente se commessi in un lungo arco di tempo. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato con cinque sentenze definitive per una serie di reati commessi tra il 2012 e il 2021. I reati includevano furto con strappo, furto in abitazione, evasione, rapina, lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. L’interessato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione. La sua tesi era semplice: tutti i reati erano stati commessi per soddisfare il suo bisogno di acquistare sostanze stupefacenti, essendo tossicodipendente dal 2015. A suo avviso, questa necessità costituiva l’unico disegno criminoso che legava tutte le sue azioni.

Il Giudice dell’esecuzione aveva però respinto la richiesta, non ritenendo provata l’unicità del piano criminoso. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e il concetto di disegno criminoso

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice di merito e offrendo importanti chiarimenti sul concetto di disegno criminoso. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’accertamento dell’unicità del piano criminale è una questione di fatto, la cui valutazione spetta al giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per vizi di motivazione.

Perché si possa parlare di reato continuato, non è sufficiente un generico programma di attività delinquenziale. È invece necessario che l’autore, fin dal primo episodio, abbia deliberato e programmato tutti i reati successivi, almeno nelle loro caratteristiche fondamentali. Non basta, quindi, una generica propensione a delinquere o una scelta di vita basata su illeciti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato la tesi del ricorrente basandosi su diversi elementi logici e giuridici. In primo luogo, ha sottolineato che lo stato di tossicodipendenza non crea alcuna presunzione legale di unicità del disegno criminoso. Sebbene possa essere il movente, non dimostra automaticamente che tutti i reati siano parte di un unico piano preordinato.

Le principali ragioni del rigetto sono state:

1. L’ampio arco temporale: I reati sono stati commessi nell’arco di nove anni (dal 2012 al 2021). Un periodo così lungo rende improbabile una programmazione unitaria e iniziale.
2. La discordanza temporale: I primi reati (furto ed evasione del 2012) sono antecedenti all’inizio dichiarato dello stato di tossicodipendenza (2015), invalidando il nesso causale per l’intera sequenza.
3. La natura eterogenea dei reati: Mentre alcuni reati (furti, rapine) possono essere legati alla necessità di procurarsi denaro, altri (evasione, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali) appaiono slegati da questa esigenza e dettati da contingenze del momento.
4. L’onere della prova: Grava sul condannato l’onere di fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua tesi. La semplice allegazione della tossicodipendenza è insufficiente.
5. La documentazione inadeguata: La documentazione prodotta (relazioni su percorsi terapeutici) non era coeva ai fatti e, anzi, dimostrava tentativi di recupero interrotti, indicando una mancanza di coerenza e programmazione piuttosto che un piano unitario.

Conclusioni

La sentenza n. 1863/2026 della Corte di Cassazione rafforza un importante principio: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta indicare un movente comune, come la tossicodipendenza, ma è indispensabile dimostrare, con prove concrete, l’esistenza di un’unica e originaria programmazione di tutti i delitti. Il giudice deve valutare la contiguità temporale, l’omogeneità delle condotte e ogni altro indice che possa rivelare un piano unitario, distinguendolo da una mera abitualità criminale o da scelte di vita contingenti. Questa decisione serve da monito: la legge richiede una prova rigorosa del disegno criminoso, che non può essere presunta sulla base di condizioni personali, per quanto gravi.

Lo stato di tossicodipendenza è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso tra più reati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera allegazione dello stato di tossicodipendenza è in sé insufficiente a giustificare il riconoscimento del reato continuato. Non stabilisce una presunzione legale sull’unicità del disegno criminoso.

Su chi ricade l’onere di provare l’unicità del disegno criminoso in sede di esecuzione?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di continuazione grava sull’istante, ovvero sul condannato. Un semplice riferimento alla contiguità cronologica o all’analogia dei reati non è sufficiente.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere o escludere la continuazione tra reati?
Il giudice valuta una serie di indici, tra cui l’arco temporale in cui i reati sono stati commessi (un periodo troppo lungo è un indice contrario), l’omogeneità delle condotte, le modalità di esecuzione e l’esistenza di prove concrete di un’unica progettazione e risoluzione volitiva che preceda la commissione del primo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1863 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1863 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia del 15/07/2025

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX rivolta al riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di cinque sentenze irrevocabili di condanna, di seguito

indicate:

sentenza del Tribunale di Foggia del 23 settembre 2021, irrevocabile dal 5 ottobre 2022, per il delitto di furto con strappo, commesso il 5 settembre 2020;

sentenza della Corte di appello di Bari del 6 aprile 2022, irrevocabile dal 24 maggio 2023, per i delitti di furto in abitazione ed evasione, commessi il 24 settembre 2012;

sentenza della Corte di appello di Bari del 23 marzo 2023, irrevocabile dal 7 dicembre 2023, per i delitti di rapina e lesione personale, commessi il 14 gennaio 2018;

sentenza della Corte di appello di Bari del 30 marzo 2023, irrevocabile dal 20 dicembre 2023, per due rapine, commesse il 17 agosto e il 17 settembre 2021;

sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia del 14 febbraio 2022, irrevocabile dal 12 marzo 2025, per i delitti di evasione, resistenza a pubblico ufficiale, lesione personale, commessi il 5 ottobre 2021.

Avverso il provvedimento XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo, con cui ha eccepito l’assenza di motivazione in ordine al dedotto stato di tossicodipendenza, che lo affligge dal 2015, evidenziando che i delitti per cui ha riportato condanna, omogenei e perpetrati in un arco temporale ravvicinato, erano dettati dalla necessità di procurarsi risorse da destinare all’acquisto dello stupefacente.

1. Il ricorso Ł infondato

Occorre premettere che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 – 01).

In ossequio alla giurisprudenza costante, «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione nel valutare l’unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico ma generale» (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Qualora l’applicazione della disciplina del reato continuato sia invocata dal condannato in sede di esecuzione, grava sull’instante l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580 – 01; Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356 – 01).
Il giudice dell’esecuzione, conformandosi alle indicazioni giurisprudenziali, ha ritenuto indimostrata l’unicità del disegno criminoso in ragione dell’ampio arco temporale in cui sono stati commessi i fatti oggetto delle condanne, tra loro intervallati da diversi anni di distanza, senza che sia stata dedotta «qualsivoglia prova» di un’unica progettazione e risoluzione volitiva.

A fronte delle predette argomentazioni, il ricorrente insiste sulla omogeneità delle violazioni, riconducibili al bisogno del condannato di procurarsi risorse economiche per fronteggiare lo stato di tossicodipendenza, di cui lamenta l’omessa valutazione.

Ora, la mera allegazione dello stato di tossicodipendenza, secondo l’univoca interpretazione della disposizione di cui all’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., Ł in sØ insufficiente a giustificare l’accertamento richiesto, posto che la previsione richiamata «non stabilisce una presunzione “iuris tantum” circa la sussistenza della unicità del disegno criminoso relativamente ai reati che servono all’approvvigionamento di droga o, comunque, di denaro per acquistarla» (Sez. 1, n. 49653 del 03/10/2014, NOME, Rv. 261271 – 01; conforme, tra le altre, Sez. 6, n. 22553 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270391 – 01).
Secondo principi consolidati, lo stato di tossicodipendenza deve essere preso in esame, per apprezzare l’unicità del disegno criminoso, esclusivamente con riguardo a reati che siano collegati a tale stato, sempre che ricorrano anche le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la sussistenza della continuazione (Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, COGNOME, Rv. 261490 – 01; Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 275420 – 01)

Il ricorrente indica genericamente la tossicodipendenza quale stimolo alla perpetrazione dei diversi reati, ma non evidenzia specifiche emergenze rivelatrici di una programmazione criminosa che superi la scelta di vita sottesa alla predetta condizione. Non va trascurato che l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. era rivolta al riconoscimento del vincolo della continuazione tra delitti commessi nell’arco di nove anni, tra il 2012 e il 2021, i piø risalenti dei quali (il furto e l’evasione del 2012) sono antecedenti all’insorgere della prospettata
dipendenza, mentre i piø recenti (evasione, resistenza a pubblico ufficiale, lesione personale del 5 ottobre 2021) risultano apparentemente slegati dalla dedotta esigenza del condannato di procurarsi disponibilità finanziarie.

Per altro verso, il ricorrente allega all’atto d’impugnazione documentazione inidonea a certificare una condizione di tossicodipendenza coeva ai fatti: una relazione del 2 novembre 2023 sull’andamento del percorso terapeutico residenziale intrapreso dal XXXXXXXXX il 5 ottobre 2023 e, dopo una prima interruzione, il 2 novembre 2023; certificazione del RAGIONE_SOCIALE Severo del 19 febbraio 2024, da cui risulta l’avvio nel mese di settembre 2022 di un programma ambulatoriale con la formulazione di diagnosi di ‘disturbo di cocaina di grado moderato’, esperienza preceduta da un piø risalente accesso al servizio in data 22 gennaio 2015, per riferito uso di sostanze stupefacenti, con occasionale riscontro di positività alla cocaina e avvio di un programma terapeutico ambulatoriale, interrotto due mesi dopo, e da altro accesso al servizio nel mese di marzo del 2021, nuovamente contrassegnato da immediata interruzione del programma.
Stando così le cose, non sussiste la lamentata violazione dell’obbligo di motivazione sullo stato di tossicodipendenza, riscontrabile solo in presenza di una condizione prospettata con deduzioni rispondenti ai caratteri della specificità e della concretezza, corroborata da idonea documentazione (Sez. 1, n. 4094 del 03/12/2019, dep. 2020, Stante, Rv. 278187 01; Sez. 1, Sentenza n. 50686 del 18/09/2019, Raccichini, Rv. 277864 – 01).

4. Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 19/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.