Disegno criminoso: la scelta di vita non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31228/2024, ha stabilito che una generica ‘scelta di vita’ delinquenziale e il solo fine di profitto non sono sufficienti a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Il caso riguardava la richiesta di applicare la continuazione tra otto reati eterogenei, commessi in un arco temporale di sette anni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per l’unicità del disegno criminoso è necessaria la prova di una programmazione originaria di tutti gli illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La “Scelta di Vita” Delinquenziale Non Basta a Unificare i Reati

L’ordinanza n. 31228/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sui requisiti per l’applicazione dell’istituto della continuazione, sottolineando la differenza tra un vero disegno criminoso e una generica propensione a delinquere. La Corte ha stabilito che una “scelta di vita” volta al crimine e la mera finalità di profitto economico non sono elementi sufficienti per unificare, sotto il vincolo della continuazione, reati diversi e commessi a grande distanza di tempo.

Il Caso in Esame: Otto Condanne e una Richiesta di Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con otto sentenze distinte per reati commessi tra il marzo 2012 e il maggio 2019. L’imputato aveva richiesto alla Corte d’Appello di Firenze di applicare l’istituto della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico disegno criminoso. A suo dire, i crimini, sebbene interrotti da un periodo di detenzione, erano omogenei (prevalentemente contro il patrimonio) e motivati da una “scelta di vita” finalizzata al proprio mantenimento economico attraverso attività illecite.

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, rilevando la non omogeneità dei reati (che spaziavano dallo stalking alla rapina, dalla ricettazione al falso), la loro distanza spaziale e temporale, e l’insufficienza del mero fine di profitto a dimostrare un piano unitario.

La Decisione della Cassazione e il concetto di disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando pienamente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati in materia, evidenziando come l’ordinanza impugnata avesse correttamente valutato la situazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di diversi punti chiave. In primo luogo, ha ritenuto non provata e non plausibile l’esistenza di una programmazione originaria, risalente all’epoca del primo reato, che includesse tutti i delitti successivi, commessi anche a sette anni di distanza. La notevole eterogeneità dei reati, commessi in territori diversi e distanti, ha ulteriormente indebolito la tesi difensiva. I giudici hanno specificato che una generica spinta delinquenziale o una “scelta di vita”, come ammesso dallo stesso ricorrente, non possono integrare i presupposti di un unico disegno criminoso. Quest’ultimo richiede una deliberazione iniziale che abbracci, almeno nelle linee essenziali, tutte le future condotte illecite. Il semplice obiettivo di procurarsi un vantaggio economico è considerato un movente pratico comune a molti reati, ma non un elemento unificante ai fini della continuazione. Il ricorrente, ammettendo di aver agito per una “scelta di vita”, non ha fornito alcun elemento concreto che potesse dimostrare una pianificazione unitaria e preventiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per il riconoscimento della continuazione tra reati, non basta un generico stile di vita criminale o un movente economico. È indispensabile dimostrare che, fin dal principio, esisteva un piano preciso e unitario che legava tutte le condotte illecite. L’assenza di tale prova, specialmente di fronte a reati molto diversi e distanziati nel tempo, porta inevitabilmente a escludere l’unicità del disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Una ‘scelta di vita’ dedita al crimine è sufficiente per dimostrare un unico disegno criminoso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una generica spinta delinquenziale o una ‘scelta di vita’ volta a procurarsi un mantenimento tramite il delitto non sono sufficienti. Per provare un unico disegno criminoso è necessaria la dimostrazione di una programmazione unitaria e originaria di tutti i reati, almeno nelle loro linee essenziali.

Quali elementi indeboliscono la tesi di un unico disegno criminoso?
Secondo l’ordinanza, elementi come una notevole distanza temporale tra i reati (in questo caso, fino a sette anni), la commissione degli stessi in territori diversi e distanti, e la natura del tutto disomogenea dei crimini (ad esempio, passare dallo stalking alla rapina) rendono implausibile l’esistenza di un’unica programmazione iniziale.

Perché il fine di procurarsi un profitto economico non è stato ritenuto un elemento unificante?
La Corte ha specificato che la finalità di procurarsi un vantaggio economico costituisce un mero movente pratico, comune a una vasta gamma di reati, ma non è di per sé un elemento in grado di unificare diverse condotte in un unico disegno criminoso. Manca l’aspetto della pianificazione strategica che caratterizza la continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31228 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PISTOIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui la Corte di appello di Firenze, in data 25 marzo 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con otto distinte sentenze, commessi tra il marzo 2012 e il maggio 2019 in luoghi diversi, ritenendo non provata la sussistenza di una unicità di disegno criminoso, stante la non omogeneità dei reati e delle condotte esecutive e la loro distanza spazio-temporale, ed essendo insufficiente la mera finalità di procurarsi un profitto economico;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio d motivazione, non avendo l’ordinanza correttamente valutato la vicinanza temporale tra i vari reati, interrotti per quattro anni solo dallo stato detenzione, la loro omogeneità, essendo quasi tutti delitti contro il patrimonio, la vicinanza nello spazio di molti di loro, e il loro movente, essendo stati commessi in base ad una «scelta di vita» volta a procurarsi il proprio mantenimento mediante il delitto, senza ricercare una occupazione regolare;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha applicato correttamente i principi stabiliti dalla sentenza Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074, valutando non provata e non plausibile la programmazione originaria, all’epoca di commissione dei primi reati, giudicati con la prima sentenza, anche dei diversi delitti giudicati con le ulterior sette sentenze, in quanto commessi ad anni di distanza, in territori diversi e distanti, e di natura del tutto disomogenea, spaziando dal delitto di stalking alle rapine, alla ricettazione, al falso;
ritenuto che l’ordinanza impugnata abbia, con motivazione logica e non contraddittoria, escluso la sussistenza di una unicità di disegno criminoso quando, come in questo caso, i reati risultino commessi solo in attuazione di una generica spinta delinquenziale, ovvero di una «scelta di vita», dichiarata dallo stesso ricorrente, e non vi siano elementi da cui desumere che, nell’organizzare il primo reato, il ricorrente avesse programmato, almeno nelle linee essenziali, tutte le condotte successive, l’ultima delle quali commessa sette anni più tardi, e non essendo possibile individuare l’elemento unificante nella finalità di procurarsi un vantaggio economico, essendo questo un mero movente pratico;
ritenuto altresì che lo stesso ricorrente non ha fornito alcun ulteriore elemento dimostrativo della programmazione unitaria di tutti i reati, ammettendo anzi che le varie condotte di reato sono state tenute in conseguenza di una scelta di vita e di un movente economico, che non costituiscono elementi dimostrativi di una unicità di disegno criminoso delle varie condotte (vedi Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, Rv. 275451 circa l’interesse all’allegazione; Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, Rv. 203987);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01 luglio 2024

Il Consigliere estensoré

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.