Disegno criminoso: la prova da sentenze definitive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra più reati. L’appellante sosteneva che un unico disegno criminoso potesse essere provato anche da procedimenti conclusi senza condanna. La Corte ha chiarito che solo le sentenze definitive di condanna costituiscono prova idonea a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, escludendo la rilevanza di procedimenti estinti per altre cause.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Prova del Disegno Criminoso: Solo le Condanne Contano

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma come si prova l’esistenza di questo piano unitario? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova può derivare solo da sentenze di condanna definitive, escludendo procedimenti conclusi con esiti diversi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Ricerca di un “Anello Mancante”

Il caso riguarda un soggetto condannato per una serie di reati contro il patrimonio. Tali reati erano già stati raggruppati, in sede esecutiva, in tre distinti blocchi, ciascuno unificato dal vincolo della continuazione. L’interessato, tuttavia, mirava a un’unificazione totale, sostenendo che tutti i reati commessi rientrassero in un unico e più ampio disegno criminoso.

Per sostenere la sua tesi, la difesa ha presentato un’istanza basata su due procedimenti penali successivi, i quali però non si erano conclusi con una condanna. Uno era stato dichiarato estinto per remissione di querela, mentre l’altro per l’avvenuta esecuzione di condotte riparatorie. Secondo la prospettiva difensiva, questi due episodi, sebbene non sfociati in una condanna, rappresentavano l'”anello di congiunzione” mancante, capace di dimostrare la continuità progettuale tra i tre gruppi di reati precedentemente isolati.

Il Giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Ha stabilito con chiarezza che i procedimenti non conclusi con una sentenza di condanna passata in giudicato sono radicalmente inidonei a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso ai fini dell’applicazione dell’istituto della continuazione.

Le Motivazioni: la solidità probatoria delle sentenze di condanna

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella natura stessa dell’accertamento richiesto in sede esecutiva. Per poter unificare più reati sotto un unico disegno criminoso, il giudice deve poter analizzare gli elementi oggettivi e soggettivi di ciascun reato. Tale analisi, secondo la Cassazione, può basarsi esclusivamente su accertamenti giudiziali divenuti irrevocabili, ovvero le sentenze di condanna passate in giudicato.

I motivi sono i seguenti:
1. Certezza dell’Accertamento: Solo una sentenza di condanna definitiva cristallizza i fatti, stabilendo in modo incontrovertibile che un determinato reato è stato commesso da un certo soggetto e con una specifica intenzione. È da questi elementi certi che si può desumere, o escludere, la presenza di un piano unitario.
2. Irrilevanza degli Esiti Diversi: Un procedimento che si conclude per remissione di querela o per estinzione del reato a seguito di condotte riparatorie non contiene alcun accertamento sulla colpevolezza. Anzi, il suo esito prescinde da tale valutazione. Pertanto, utilizzare questi procedimenti come prova sarebbe una forzatura logica e giuridica, poiché si baserebbe su fatti non giudizialmente acclarati.
3. Riferimento Normativo: La Corte richiama l’articolo 186 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, il quale prevede espressamente che, per decidere sulla continuazione in sede esecutiva, il giudice debba acquisire le sentenze e i decreti di condanna. Questa norma conferma che il legislatore ha inteso circoscrivere la valutazione ai soli provvedimenti di condanna.

La Corte ha inoltre distinto nettamente tra un disegno criminoso – che presuppone una programmazione specifica e unitaria – e un generico “programma di vita improntato al crimine”, che si manifesta in una sequenza di reati non legati da un piano preventivo. Nel caso di specie, i fatti apparivano più come espressione di quest’ultima attitudine che di un’unica ideazione.

Conclusioni: un principio di certezza giuridica

La sentenza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza per la certezza del diritto in fase esecutiva. La valutazione sulla sussistenza della continuazione non può fondarsi su elementi incerti, congetturali o non verificati in un contraddittorio giudiziale conclusosi con un accertamento di responsabilità. Solo le sentenze di condanna definitive forniscono quella base probatoria solida e affidabile necessaria per applicare un istituto che incide in modo così significativo sulla determinazione della pena. Questa decisione serve da monito: i tentativi di “collegare” reati attraverso procedimenti dall’esito incerto sono destinati a fallire, poiché la prova del disegno criminoso richiede fondamenta giudiziali incontrovertibili.

È possibile utilizzare procedimenti penali conclusi senza una condanna per dimostrare un unico disegno criminoso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che solo le sentenze di condanna passate in giudicato possono essere usate per provare l’esistenza di un disegno criminoso ai fini della continuazione tra reati.

Perché i procedimenti estinti per remissione di querela o condotte riparatorie sono irrilevanti a tal fine?
Perché non contengono un accertamento giudiziale definitivo sulla colpevolezza e sugli elementi oggettivi e soggettivi del reato. Di conseguenza, sono considerati inidonei a dimostrare una preventiva ideazione unitaria.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” e un “programma di vita improntato al crimine”?
Il “disegno criminoso” è un piano unitario e specifico, ideato prima di commettere una serie di reati. Un “programma di vita improntato al crimine”, invece, indica secondo la Corte una generica tendenza a delinquere, priva di quella specifica e preventiva programmazione richiesta per l’istituto della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47694 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47694 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRENTO il 18/01/1990

avverso l’ordinanza del 20/08/2024 del Tribunale di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha disatteso l’istanza presentata nell’interesse di NOME Raidich, volta alla unificazione sotto il vincolo della continuazione di plurimi delitti contro il patrimonio, tra loro gi unificati in tre distinti gruppi, comprendenti rispettivamente:

reati commessi il 13/07/2011 e il 08/09/2011 (nell’ordinanza suddetta indicati sub A e D, oggetto di sentenze emesse dal Tribunale di Trento, rispettivamente, il 28/01/2013 e il 25/09/2013);

reati commessi dal 10/01/2014 al 05/02/2014 (nell’ordinanza suddetta indicati sub B, C ed E, oggetto di sentenze emesse, rispettivamente, dal Tribunale di Rovereto il 07/02/2014 e dal Tribunale di Trento il 04/01/2016);

reati commessi dal 20/08/2016 al 07/01/2017 (nell’ordinanza suddetta indicati sub G ed I, oggetto di sentenze emesse dal Tribunale di Trento, rispettivamente, il 14/10/2019 ed il 18/05/2017).

Con la precedente ordinanza datata 28/07/2023, erano stati esclusi dal novero dei reati unificati in continuazione quelli ivi indicati sub F, .3 ed H (sentenze del Tribunale di Trento, per fatti rispettivamente risalenti al 19/08/2017, al 12/10/2017 e al 05/03/2018); la medesima decisione ha rigettato anche l’istanza finalizzata alla unificazione in continuazione di tutti i reati dei quali si è re protagonista il Raidich (fatti indicati nell’ordinanza dalla lettera A alla lettera J)

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo un motivo unico, mediante il quale vengono cumulativamente denunciati i vizi ex art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 81 cod. pen., deducendosi, conseguentemente, la sussistenza di una motivazione illogica e illegittima. In ipotesi difensiva, l’errore commesso dal Giudice dell’esecuzione si anniderebbe nel fatto di non aver reputato evocative del medesimo disegno criminoso due sentenze, che sono state pronunciate in epoca posteriore, rispetto all’ordinanza del luglio 2023, a mezzo della quale era stata come sopra accennato – disattesa la richiesta di unificazione in continuazione. Nonostante tali sentenze abbiano portato a un esito di improcedibilità dell’azione penale (l’una ex art. 162-ter cod. pen. e l’altra in conseguenza della intervenuta remissione di querela) esse comunque attestano la sussistenza dei reati commessi, e, quindi, sono elementi da valutare in punto di unicità del disegno criminoso.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La tesi del ricorrente non può essere condivisa, risultando coerente e lineare l’apparato motivazionale adottato dal provvedimento impugnato; anche a voler valorizzare, peraltro, le condotte delittuose relative ai procedimenti dichiarati improcedibili, esse appaiono espressione di un programma di vita improntato al crimine, piuttosto che della sussistenza dell’istituto in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Integrando brevemente quanto già sintetizzato in parte narrativa, può dirsi che – a carico del Raidich – sono state pronunciate plurime condanne, derivanti dalla commissione di reati contro il patrimonio. I reati che hanno costituito la scaturigine di tali condanne sono stati – in forza di precedenti provvedimenti – già unificati sotto il vincolo della continuazione; sono stati però individuati tre distinti gruppi di episodi, mentre si è esclusa la sussistenza di una preventiva ideazione unitaria, con riferimento a tre fatti delittuosi. Con ordinanza del luglio 2023, è stata disattesa la auspicata unificazione totale dei suddetti tre gruppi di reati.
2.1. L’istanza rigettata mediante l’avversato provvedimento, dunque, aveva reiterato la richiesta di unificazione di tutti gli episodi, ponendo fondamento della domanda l’esistenza di due reati ulteriori, i cui procedimenti si sono conclusi con sentenze posteriori rispetto al luglio 2023 (uno dei procedimenti è culminato nell’estinzione del reato per remissione di querela; l’altro reato è stato dichiarato estinto per esistenza di condotte riparatorie, ai sensi dell’art. 162-te cod. pen.). In ipotesi difensiva, sostanzialmente, l’esistenza di tali due reati costituirebbe l’anello di congiunzione prima restato carente, non solo fra i tre gruppi di reati tra loro già riuniti in continuazione, bensì anche fra tutta la fil di fatti posti in essere dal condannato.
2.2. La tesi esposta dalla difesa è del tutto insostenibile.

E infatti, gli indici sintomatici dell’unitarietà progettuale, che si pone qual base concettuale dei reati oggetto dell’istanza di applicazione dell’istituto della continuazione, devono essere ricercati nell’esame delle sentenze accertative dei reati stessi. Gli elementi fondanti l’istituto della continuazione, in executivis, possono emergere esclusivamente, pertanto, dagli accertamenti sussunti in sentenze passate in giudicato. Solo tale tipologia di decisione, configurando le connotazioni concrete dell’elemento oggettivo e dell’elemento soggettivo di ogni singolo reato oggetto dell’istanza, ne espone i connotati idonei a corroborare – o a smentire – l’ipotizzata medesimezza del disegno criminoso. Le sentenze
accertative di altri fatti, afferenti a reati di cui sia stata dichiarata l’estinzio art. 162-ter cod. pen. – o a fatti in relazione ai quali sia stato dichiarato non doversi procedere per mancanza di querela – possono essere introdotte se e laddove contengano elementi idonei a riflettersi sulla prova del disegno criminoso, inerente ai reati oggetto dell’istanza.

Nella concreta fattispecie, le due vicende non esitate in condanne vengono prospettate quali elementi rilevanti, al fine di rendere meno evidente lo iato temporale esistente, fra i reati appartenenti a ciascun gruppo di reati unificati. Il giudice dell’esecuzione, confrontandosi adeguatamente con l’argomentazione difensiva, ha però ritenuto il dato in sé non decisivo e, comunque, privo di effettiva attitudine scardinante, rispetto al quadro complessivo, già negativamente valutato in precedenza. Chiaro è che – non venendo in rilievo reati acclarati nella loro compiuta essenza – i fatti diversi da quelli oggetto delle sentenze di condanna risultano, già sulla base di tale ragione, radicalmente inidonei a influire decisivamente sull’accertamento della preventiva ideazione unitaria, afferente ad altre fattispecie antigiuridiche.
In corrispondenza di ciò, l’elemento finalistico comune deve essere oggetto di accertamento secondo il parametro valutativo costituito dai reati oggetto di sentenze di condanna e che siano specificamente richiamate nell’istanza di applicazione dell’istituto della continuazione; la ricerca dei rispettivi elementi costitutivi, nonché dei relativi indici sintomatici, va allora tratta, essenzialmente dai titoli giudiziari che, in sede cognitiva, li hanno accertati (proprio per questa ragione, infatti, l’art. 186 disp. att. cod. proc. pen. – in tema di applicazione sede esecutiva della disciplina del concorso formale e del reato continuato prevede come indispensabile l’acquisizione delle sentenze e dei decreti di condanna).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese -/kocessuali.

t v. GLYPH Così deciso in Roma, 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.