Disegno Criminoso: la distanza temporale lo esclude

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso per una serie di reati commessi in un arco di dieci anni. Secondo la Corte, la notevole distanza temporale tra i fatti è un elemento decisivo che fa presumere l’assenza di un’unica programmazione iniziale, rendendo irrilevanti altri indici come l’omogeneità del modus operandi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando il Tempo Spezza il Legame tra i Reati

Il concetto di disegno criminoso rappresenta una chiave di volta nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica egida una pluralità di reati e applicare un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come il fattore tempo possa diventare l’elemento decisivo per escludere questa possibilità, anche in presenza di altre somiglianze tra i reati.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per una serie di reati eterogenei (tra cui esercizio abusivo della professione, truffa, lesioni, falso e ricettazione) commessi in un arco temporale di dieci anni, dal 2006 al 2016, ha presentato un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento della cosiddetta “continuazione” tra i vari illeciti, sostenendo che fossero tutti parte di un unico disegno criminoso iniziale. La sua tesi si basava principalmente sull’analogia del modus operandi adottato in tutte le occasioni. Il Tribunale, però, ha rigettato la richiesta, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

L’Importanza della Distanza Temporale nel Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: per riconoscere la continuazione, è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Elementi come l’omogeneità dei reati, la similarità delle modalità di esecuzione (modus operandi) o la contiguità spaziale sono considerati semplici “indici rivelatori”. Essi possono indicare una certa tendenza a delinquere, ma non provano di per sé l’esistenza di un’unica deliberazione originaria.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sul ruolo cruciale del fattore temporale. Un lasso di tempo così ampio, ben dieci anni tra il primo e l’ultimo reato, rende altamente improbabile che tutti gli episodi criminosi discendano da un’unica programmazione iniziale. Al contrario, una tale distanza temporale crea una presunzione di segno opposto: si presume, salvo prova contraria, che i reati successivi siano frutto di decisioni autonome e prese di volta in volta, non di un piano prestabilito.

La Cassazione sottolinea che, in assenza di altri elementi probatori forti, quanto più ampio è il tempo trascorso tra le violazioni, tanto più è difficile sostenere l’esistenza di un piano unitario. Il giudice dell’esecuzione ha quindi correttamente valorizzato la distanza cronologica come elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso, ritenendo che essa dimostrasse l’assenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa. La decisione, secondo la Corte, è immune da vizi logici e si allinea perfettamente alla giurisprudenza consolidata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, riafferma che il riconoscimento della continuazione non è un automatismo basato sulla somiglianza dei reati, ma richiede una prova rigorosa di un’originaria e unitaria programmazione. In secondo luogo, eleva il fattore temporale a criterio quasi dirimente: una significativa distanza tra i fatti può, da sola, essere sufficiente a negare il vincolo della continuazione, invertendo di fatto l’onere della prova a carico di chi la invoca. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, per sostenere con successo l’esistenza di un disegno criminoso su un lungo periodo, è necessario fornire elementi concreti e specifici che superino la forte presunzione contraria generata dal tempo.

Un modus operandi simile è sufficiente per dimostrare il disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni e del modus operandi, così come la contiguità spazio-temporale, sono solo indici rivelatori. Da soli, non sono sufficienti a provare che i reati siano frutto di un’unica deliberazione iniziale, ma possono indicare semplicemente una scelta delinquenziale ripetuta nel tempo.

Quale peso ha la distanza temporale tra i reati nel riconoscimento della continuazione?
La distanza temporale ha un peso decisivo. Un lasso di tempo ampio tra le violazioni rende improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata. Anzi, crea una presunzione contraria, ovvero che i reati successivi non fossero stati pianificati al momento della commissione del primo.

In caso di reati commessi a grande distanza di tempo, chi deve fornire la prova del disegno criminoso?
La sentenza implica che l’onere della prova gravi su chi invoca la continuazione. In presenza di una notevole distanza temporale, si presume che non vi sia un unico disegno criminoso. Spetta quindi al richiedente fornire una prova contraria, dimostrando che, nonostante il tempo trascorso, i reati erano stati specificamente progettati fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23688 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Guardialfiera il 07/07/1963

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del Tribunale di Monza dato avviso alle parti; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Monza, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente, per i reati esercizio abusivo della professione, truffa, lesioni, falso e ricettazione, commessi tra il 2006 e il 2016, in varie località (Alzano Lombardo, Pioltello, Brembate, Carugate);
rilevato che, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, posta l’analogia del « modus operandi, seguito nella totalità delle fattispecie oggetto di condanna»;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una
motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e ha rilevato che si trattava di fattispecie eterogenee, altresì evidenziando in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso la distanza temporale tra i fatti, ciò a dimostrazione dell’insussistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto piø ampio Ł il lasso di tempo fra le violazioni, tanto piø deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali e che, pertanto, nel «caso di reati commessi adistanzatemporalel’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris , non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza dellacontinuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537);
rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.