Disegno criminoso: la data del reato è cruciale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del disegno criminoso tra due reati. Il giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza basandosi su una distanza temporale di oltre un anno tra i fatti. Tuttavia, non ha considerato che la data di uno dei reati, indicata nel capo d’imputazione, era palesemente in contrasto con le prove (intercettazioni) citate nella stessa sentenza, che collocavano il fatto un anno prima. La Corte ha stabilito che il giudice deve verificare la data effettiva del reato esaminando l’intera sentenza, non limitandosi al dato formale dell’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: L’Importanza della Corretta Datazione del Reato

L’istituto del reato continuato, che presuppone un unico disegno criminoso, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo progetto. Ma cosa succede se la valutazione di tale unicità si basa su un dato apparentemente errato, come la data di commissione di un reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito il ruolo proattivo che il giudice dell’esecuzione deve assumere per accertare la verità fattuale, andando oltre il dato formale del capo d’imputazione.

I Fatti del Caso

Un condannato presentava un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del disegno criminoso tra i reati giudicati con due distinte sentenze definitive. La prima sentenza riguardava reati di estorsione aggravata e cessione di stupefacenti commessi nel maggio 2010. La seconda, invece, una condanna per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo la mancanza di un progetto criminoso unitario. La motivazione principale si basava sull’assenza di contiguità temporale: secondo il giudice, il reato della seconda sentenza era stato commesso nel giugno 2011, a più di un anno di distanza dagli altri. Inoltre, venivano evidenziate altre differenze, come il fatto che un reato fosse stato commesso in concorso e l’altro da solo.

La difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, eccependo un errore fondamentale: il giudice dell’esecuzione aveva ignorato che, sebbene il capo d’imputazione della seconda sentenza indicasse il giugno 2011, la motivazione della stessa sentenza collocava inequivocabilmente il fatto nel giugno 2010, sulla base di un’intercettazione telefonica. Ciò avrebbe ridotto la distanza temporale a un solo mese, rendendo plausibile l’ipotesi della continuazione.

La Valutazione del Disegno Criminoso e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione di un importante principio: il giudice dell’esecuzione, nel valutare i presupposti per l’applicazione del reato continuato, non può fermarsi alla superficie dei dati formali, come la data riportata nel capo d’imputazione.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che l’ordinanza impugnata era carente nella motivazione proprio perché non si era confrontata con la specifica doglianza della difesa. Non aveva spiegato perché l’argomento basato sulla discrepanza tra imputazione e motivazione dovesse essere disatteso. In sostanza, il giudice avrebbe dovuto verificare la congruenza tra la data contestata e la ricostruzione cronologica dei fatti operata nella sentenza di condanna.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: quando il “tempus commissi delicti” non è indicato in modo preciso o è oggetto di contestazione, il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di prendere conoscenza del contenuto integrale della sentenza per ricavarne tutti gli elementi utili a desumere la data effettiva del reato. Questo compito non costituisce una rivalutazione del merito del processo, ma una necessaria verifica della coerenza interna della decisione al fine di applicare correttamente gli istituti dell’esecuzione penale.

Nel caso specifico, le sentenze di merito richiamavano come prova principale un’intercettazione del 10 giugno 2010, riferendo la condotta a quell’anno, mentre il capo d’imputazione riportava erroneamente il 2021 (da intendersi 2011, come si evince dal testo). Questa palese incongruenza, suscettibile di introdurre un dubbio sul reale momento consumativo del reato, avrebbe dovuto essere esaminata attentamente. Omettendo tale valutazione, il Tribunale non ha fatto buon governo dei suoi poteri, fondando il rigetto su un presupposto (la distanza temporale di un anno) potenzialmente errato.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza il ruolo del giudice dell’esecuzione come garante della corretta applicazione della legge nella fase post-giudiziale. La decisione insegna che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso deve basarsi su un’analisi sostanziale e completa dei fatti, così come emergono dalle sentenze irrevocabili. Il giudice non è un mero burocrate vincolato ai dati formali dell’imputazione, ma un interprete critico del giudicato, tenuto a risolvere le incongruenze interne per giungere a una decisione giusta. Questa sentenza tutela il diritto del condannato a una valutazione approfondita, assicurando che l’applicazione di istituti favorevoli come il reato continuato si fondi sulla realtà processuale e non su possibili errori materiali.

Il giudice dell’esecuzione può basarsi solo sulla data indicata nel capo d’imputazione per valutare la continuità tra reati?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi alla data formale del capo d’imputazione. Deve invece esaminare il contenuto integrale della sentenza, incluse le motivazioni e le prove citate, per desumere l’effettiva data di commissione del reato, specialmente se questa è rilevante per decidere sull’unicità del disegno criminoso.

Cosa succede se c’è una discrepanza tra la data nel capo d’imputazione e quella che emerge dalle prove nella sentenza?
In caso di discrepanza, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di affrontare e risolvere questo conflitto. Secondo la sentenza, ignorare una simile incongruenza, sollevata dalla difesa, rende la motivazione del provvedimento carente e soggetta ad annullamento.

Qual è l’importanza della ‘prossimità cronologica’ per il riconoscimento del disegno criminoso?
La prossimità cronologica tra i reati è uno dei criteri fondamentali per valutare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Una distanza temporale ravvicinata può indicare che i reati sono parte di un medesimo piano. Per questo motivo, stabilire con precisione la data dei fatti è cruciale per la decisione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5823 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5823 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Palermo l’8/7/1966

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 27/6/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan za impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27.6.2024, il Tribunale di Palermo ha provveduto, in funzione di giudice dell’esecuzione, su una richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ai reati giudicati con due sentenze di condanna nei confronti di COGNOME NOME: 1) sentenza del g.u.p. del Tribunale di Palermo del 15/11/2011 (confermata dalla Corte di Appello di Palermo il 21/12/2012, irrevocabile il 28/5/2013) di condanna per i reati di estorsione aggravata dal metodo mafioso e di cessione di sostanze stupefacenti, commessi nel mese di maggio 2010; 2) sentenza del Tribunale di Palermo del 30/9/2021 (confermata dalla Corte di
Appello di Palermo l’8/6/2023, irrevocabile il 16/9/2024) di condanna per detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente, commessa nel giugno 2011.

Il Tribunale ha rigettato l’istanza, in quanto ha ritenuto che non emergano dalle sentenze concreti e significativi indicatori di un progetto criminoso unitario.

In primo luogo, non sussiste la contiguità temporale, perché il reato di cui alla sentenza n. 2) è stato compiuto a distanza di più di un anno dal reato in materia di stupefacenti di cui alla sentenza n. 1) e non già di un mese, come dedotto nell’istanza difensiva.

In secondo luogo, il reato di cessione di stupefacente di cui alla sentenza n. 1) è stato commesso dal condannato in concorso con due familiari, mentre il reato di cui alla sentenza n. 2) è stato commesso da lui solo.

In terzo luogo, né il reato di cessione di cui alla sentenza n. 1), né quello di cui alla sentenza n. 2) sono stati commessi, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, al fine di favorire Cosa Nostra, di cui facevano parte alcuni familiari del ricorrente, tanto è vero che non è stata contestata la relativa circostanza aggravante e che nella sentenza n. 1) è stato escluso espressamente che tali attività costituissero una occupazione abituale della cosca.

In definitiva, i reati, pur aventi omogeneità offensiva, non si inseriscono in un unico disegno criminoso.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce, violazione di legge in relazione agli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione in ordine al medesimo disegno criminoso.

Lamenta che il giudice dell’esecuzione abbia errato circa le date di commissione dei reati, perché dalla lettura della sentenza n. 2) risulta che il reato che ne è oggetto è stato commesso a Palermo il 10 giugno 2010 e non il 10 giugno 2011, come erroneamente indicato nel capo di imputazione. Di conseguenza, le due condotte del ricorrente in materia di stupefacenti sono state commesse in un arco temporale ravvicinato di un mese, nello stesso contesto territoriale e con le medesime modalità esecutive.

La motivazione, inoltre, è manifestamente illogica e contraddittoria quando afferma che il reato di cui alla sentenza n. 2) è stato commesso dal solo ricorrente e che non serviva a favorire l’associazione di cui facevano parte i familiari di COGNOME. Infatti, dalla lettura della sentenza in questione, e in particolare dal tenore di una conversazione intercettata il 10 giugno 2010, risulta che l’episodio sia preceduto da una conversazione del ricorrente con i suoi familiari.

2.2 Con il secondo motivo, deduce violazione di legge in relazione agli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione in ordine al tempo di commissione dei reati.

Il ricorso menziona nuovamente il profilo dell’errore della data del commesso reato, in particolare richiamando la motivazione della sentenza n. 2) alle pp. 2-5, da cui si possono trarre gli elementi in virtù dei quali collocare il fatto nel 2010 anziché nel 2011.

Con requisitoria scritta trasmessa il 25.10.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini e per le ragioni di seguito esposte.

L’ordinanza impugnata non si confronta realmente con una delle specifiche questioni che erano state proposte con l’incidente di esecuzione.

Pur dando atto che il problema della data di commissione del reato oggetto della sentenza n. 2) fosse stato posto nella istanza di applicazione della disciplina del reato continuato, i giudici dell’esecuzione lo hanno risolto in modo apodittico, e cioè negando che tra i reati per i quali COGNOME è stato condannato sussistesse la contiguità temporale dedotta dalla difesa, ma senza spiegare se l’argomento era da ritenersi smentito sulla base del solo capo di imputazione o se invece lo era per effetto della lettura della motivazione della sentenza del 30.9.2021.
In effetti, l’istanza difensiva non contestava formalmente la data del commesso reato dell’imputazione, ma si sviluppava tuttavia sul presupposto che il reato fosse stato commesso, in realtà, nel 2010 anziché nel 2011, citando anche le fonti di prova (in particolare, una intercettazione) che consentivano di collocare temporalmente il fatto un anno addietro rispetto alla contestazione.

La consultazione degli atti del fascicolo permette di verificare che non fosse stato chiesto al giudice dell’esecuzione di rivalutare nel merito i fatti oggetto del processo e di rideterminare diversamente la data della loro commissione, ma più limitatamente di verificare la congruenza tra la data indicata nel capo di imputazione e la ricostruzione del fatto come operata, anche in termini cronologici, nella motivazione della sentenza di condanna.

In effetti, dalle sentenze di merito risulta che il capo di imputazione rechi come data del commesso reato quella del 10.6.2021, mentre, di contro, le motivazioni sia di primo che di secondo grado richiamano come principale elemento di prova a carico una intercettazione del 10.6.2010 e fanno comunque riferimento a una condotta posta in essere nel 2010.

Di conseguenza, la motivazione de ll’ordinanza impugnata è carente su questo specifico punto che era stato dedotto dalla difesa, giacchè il giudice

dell’esecuzione , al quale pure spetta ex art. 671 cod. proc. pen. la valutazione del complesso dei fatti giudicati con sentenze separate, ha omesso di misurarsi con la prospettazione difensiva involgente uno dei criteri -quello della prossimità cronologica tra i fatti -di cui deve tenersi conto nell’apprezzamento della eventuale unicità del disegno criminoso.

Sotto questo profilo, è stato più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità che, nel caso in cui il “tempus commissi delicti” non sia indicato in modo preciso, il giudice dell’esecuzione può prendere conoscenza del contenuto della sentenza per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desumere l’effettiva data del reato, ove essa sia rilevante ai fini della decisione che gli è demandata (Sez. 1, n. 35766 del 11/11/2020, Rv. 280093 -01; Sez. 1, n. 30609 del 15/4/2014, Rv. 261087 -01).
Invece, non è dato evincersi dal tenore del provvedimento impugnato se sia stato fatto buon governo di questo principio, e cioè se l’argomento difensivo sia stato ritenuto infondato sulla base del contenuto della sentenza, che, alla luce della prospettazione suscettibile di introdurre quantomeno un elemento di dubbio sul tempus commissi delicti, avrebbe dovuto essere esaminato.

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo, perché, alla luce del principio sopra richiamato, verifichi nuovamente l’indice della contiguità temporale tra i reati, su cui ha fondato, tra l’altro, il rigetto dell’istanza di COGNOME NOME.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così deciso il 12.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.