Disegno criminoso: la Cassazione sui reati fiscali

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del concetto di disegno criminoso in materia di reati tributari. Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha visto respinto il suo ricorso che mirava a unificare il procedimento con un’altra accusa pendente, basandosi sulla continuazione del reato. La Corte ha stabilito che la crisi economica e la commissione di più reati fiscali non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico e premeditato disegno criminoso, ma possono rappresentare una generica tendenza a delinquere dettata dalle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il disegno criminoso nei reati fiscali: quando la crisi d’impresa non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10372 del 2023, ha offerto importanti chiarimenti sulla nozione di disegno criminoso nel contesto dei reati tributari. Il caso analizzato riguarda un legale rappresentante di una società cooperativa condannato per l’omesso versamento dell’IVA. La sua difesa si basava sull’esistenza di un unico programma criminale che avrebbe dovuto collegare questo reato a un’altra violazione fiscale, pendente presso un diverso tribunale. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto tale tesi, tracciando una netta linea di demarcazione tra un piano premeditato e una generica tendenza a commettere illeciti dettata dalla necessità.

I fatti del processo e i motivi del ricorso

L’amministratore di una società cooperativa in liquidazione veniva condannato in primo e secondo grado per l’omesso versamento dell’acconto IVA relativo all’anno d’imposta 2013, per un importo superiore a 400.000 euro. L’imputato decideva di ricorrere per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Incompetenza territoriale: Secondo la difesa, il processo si sarebbe dovuto tenere presso un altro tribunale, dove era già pendente un procedimento per un reato fiscale più grave (omessa dichiarazione IVA per l’anno 2014) commesso dallo stesso imputato nella medesima qualità. La connessione tra i due reati, a dire del ricorrente, derivava proprio dall’unicità del disegno criminoso.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il rigetto della tesi del disegno criminoso. A suo avviso, la grave crisi economica che aveva travolto la società costituiva il movente unitario che lo aveva costretto, in anni consecutivi, a omettere gli adempimenti fiscali.

La questione procedurale: il giudizio abbreviato preclude l’eccezione di incompetenza

La Cassazione ha preliminarmente dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso per una ragione puramente procedurale. L’art. 438, comma 6-bis, del codice di procedura penale stabilisce che la richiesta di giudizio abbreviato, come avvenuto nel caso di specie, preclude la possibilità di sollevare questioni sulla competenza per territorio. La scelta di un rito premiale implica infatti l’accettazione della giurisdizione del giudice dinanzi al quale viene formulata.

L’analisi della Corte sul disegno criminoso

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo, relativo alla sussistenza del disegno criminoso. La Corte ha ribadito che l’accertamento di un programma criminale unitario è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso tale unicità, ritenendo che la difesa non avesse fornito prove sufficienti. Elementi come la medesima posizione societaria, la vicinanza temporale dei fatti e la natura tributaria dei reati non sono, da soli, sufficienti a dimostrare l’esistenza di un piano preordinato.

La differenza tra disegno criminoso e tendenza a delinquere

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’unicità del disegno criminoso non può essere confusa con una generica inclinazione a commettere reati, anche se spinta da circostanze esterne come una crisi di liquidità. Il disegno criminoso richiede che le singole violazioni siano state deliberate, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della prima azione, come episodi di un unico programma delinquenziale finalizzato a un preciso obiettivo.

Al contrario, la commissione ripetuta di reati, dettata da bisogni contingenti o da un’abitudine di vita, configura una semplice continuità nel delitto, ma non un reato continuato ai sensi dell’art. 81 c.p. Per provare il disegno criminoso è necessario dimostrare una deliberazione preventiva che unifichi l’ideazione dei singoli reati prima della loro commissione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come la semplice successione di inadempimenti fiscali, pur originati da una comune crisi economica, non integri di per sé la prova di un programma criminoso unitario. La difesa non ha fornito elementi concreti per dimostrare che l’omissione del versamento IVA del 2013 e l’omessa dichiarazione del 2014 fossero parte di un piano deliberato sin dall’inizio. Mancava la prova di quella ‘rappresentazione e determinazione criminosa’ unica e precisa che caratterizza il reato continuato. Di conseguenza, la valutazione del giudice di merito, che aveva negato l’esistenza del vincolo della continuazione, è stata ritenuta immune da vizi logici e giuridici.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sulla prova del disegno criminoso. Per gli imprenditori che affrontano procedimenti per reati fiscali plurimi, non è sufficiente invocare la crisi aziendale come ‘ombrello’ per unificare le diverse condotte. È necessario fornire la prova positiva e rigorosa di un piano preordinato e deliberato fin dall’inizio. In assenza di tale prova, ogni violazione sarà considerata autonomamente, con le relative conseguenze sul piano sanzionatorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La richiesta di giudizio abbreviato influisce sulla possibilità di contestare la competenza territoriale del giudice?
Sì. Secondo l’art. 438, comma 6-bis, del codice di procedura penale, la richiesta di giudizio abbreviato proposta all’udienza preliminare determina la preclusione di ogni questione sulla competenza per territorio del giudice.

Una grave crisi economica aziendale è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso tra più reati fiscali?
No. Secondo la Corte, la crisi economica e la conseguente commissione di più reati fiscali in un arco di tempo ravvicinato non sono di per sé elementi sufficienti a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Queste circostanze possono indicare una continuità nel delitto o una tendenza a delinquere dettata dalla necessità, ma non un piano unitario e preordinato.

Che cosa distingue un ‘unico disegno criminoso’ da una semplice inclinazione a commettere reati?
L’unico disegno criminoso richiede che i singoli reati siano stati previsti e preordinati sin dall’inizio come parte di un unico programma. Si tratta di una deliberazione preventiva che unifica l’ideazione dei reati prima della loro commissione. L’inclinazione a commettere reati, invece, è una semplice tendenza a delinquere, magari spinta da circostanze occasionali o da un’abitudine di vita, senza che vi sia un piano unitario e anticipato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10372 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10372 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CESANO BOSCONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2021 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 06/12/2021, di conferma di quella del Tribunale di Pavia, con il quale il ricorrente condannato per il reato di cui all’art. 10 ter del D.Igs. 74/2000 perché, in quali rappresentante legale dell’impresa RAGIONE_SOCIALE liquidazione, ometteva di versare, ne termini previsti, l’acconto relativo all’imposta sul valore aggiunto risultante dalla dichiar annuale per il periodo 2013 per un ammontare di euro 407.980,00.
1.1. GLYPH Con un primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione e violazione di norme di legge in tema di competenza territoriale, avendo il giudice di primo grad rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale per connessione tempestivamente sollevata dalla difesa, posto che era pendente altro procedimento penale davanti al Tribunale di Monza, concernente il medesimo imputato, nelle medesima qualità di rappresentante legale della società e la medesima materia tributaria, ovvero il più grave reato di cui all’art 5 del d.lvo 74/2 relativo a fatti del 2015. Deduce di aver sollevato l’eccezione all’udienza del 19/03/2021 termini previsti per il rito ordinario, prima che fosse disposto il rito abbreviato. Eccepis ordine all’asserito difetto di allegazione di elementi probatori da cui desumere l’unicit disegno criminoso, di aver dimostrato la pendenza, nel medesimo stato e grado, dei due procedimenti e il titolo dei reati contestati e dunque, di aver assolto tutti gli oneri di alle e probatori necessari ai fini dell’applicazione delle norme sulla competenza per connessione ai sensi degli artt. 81 cod. pen., 12 cod. proc. pen. e 16 cod. proc.pen. Rileva che erroneamente il giudice di merito non ha ritenuto sussistente il vincolo della continuazione tra i due fatt ritenuto di fare applicazione della regola prevista dall’art. 18 d.gs.74/2000.
1.2. GLYPH Con secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio della motivazione in ordine alla sussistenza della medesimezza del disegno criminoso. In particolare, evidenzia che i due reati, quello oggetto del presente procedimento, e quello la cui cognizione è devoluta Tribunale di Monza, sono stati commessi quando egli rivestiva la medesima carica sociale di rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE. Evidenzia che la suddetta società era stata sopraffatta da una grave crisi economica che le impediva nel 2014 di adempiere le obbligazioni fiscali (in relazione all’annuo di imposta 2013) e nel 2015 la costringeva ad omettere presentare la relativa dichiarazione IVA relativa all’anno di imposta 2014. Erroneamente e con motivazione illogica il giudice ha ritenuto insussistente il requisito della medesimezza del dise criminoso.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il rige del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine al primo motivo di ricorso, si osserva che il comma 6 bis dell’ad 43 cod.proc.pen., introdotto con l’art. 1, comma 43, della L.23 giugno 2017, n.103, stabilisce ch la richiesta di giudizio abbreviato proposta all’udienza preliminare determina la preclusione ogni questione sulla competenza per territorio del giudice. Pertanto la censura è preclusa.

Va, per completezza, aggiunto che è onere della parte che solleva eccezione di incompetenza per territorio determinata dalla connessione, provare sia la pendenza attuale dell’altro procedimento nella medesima fase, sia il titolo del reato o dei reati, sia la conness qualificata ai sensi dell’art. 12 lettere b) e c) del codice di rito (Sez.2, n.19579 del 21/04 Rv. 234194). Nel caso in disamina, il giudice ha ritenuto insufficiente la produzione della citazi in giudizio relativa al procedimento pendente innanzi al Tribunale di Monza, affermando che il ricorrente non ha fornito alcun elemento da cui poter desumere l’unicità del disegno criminoso, limitandosi a evidenziare di ricoprire la medesima posizione societaria, a evidenziare prossimità cronologica dei fatti e la natura tributaria dei medesimi e a sollevare la questi della sopravvenuta grave crisi di liquidità della società: ne consegue la genericità d allegazione, peraltro preclusa.
Il secondo motivo di ricorso non può trovare ingresso in questa sede, esaurendo la propria rilevanza sul piano del merito.

2.1.Questa Suprema Corte ha già avuto modo di pronunciarsi nel senso che l’indagine che si impone alla riflessione del giudice chiamato a valutare un’istanza di applicazione del disciplina della continuazione deve concentrarsi su tre essenziali problemi: dapprima verificar la credibilità intrinseca, sotto il profilo logico, dell’asserita esistenza di un unico, programma criminoso; indi, analizzare i singoli comportamenti incriminati per individuare l particolari, specifiche finalità che appaiono perseguite dall’agente; infine verificare se comportamenti criminosi, per le loro particolari modalità, per le circostanze in cui si s manifestati, per lo spirito che li ha informati, per le finalità alle quali erano preordinati, considerarsi, valutata anche la natura dei beni aggrediti, come l’esecuzione, diluita nel temp del prospettato, originario, unico disegno criminoso (Cass. 22/04/1992, Curcio, Rv n. 190807). La Corte ha quindi pacificamente affermato che l’accertamento appena indicato costituisce giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità, se immune da vizi di motivazione (Ca 28/05/1990, Paoletti, Rv n. 184908; Cass, Sez. 6, 13/06/2007, n. 25097, Rv n. 237014).
2.2.0rbene, nel caso di specie, i suddetti vizi non sono riscontrabili nella sentenza gravat avendo il giudice ritenuto che non sia stato soddisfatto l’onere probatorio e che, comunque, non vi sia connessione tra diversi reati, difettando, sotto il profilo logico, l’asserita esiste unico, originario programma criminoso, in quanto la commissione di reati diversi in tempi divers da parte del medesimo autore non è elemento sufficiente a dare prova, sotto il profilo soggettivo della rappresentazione anticipata di ciascun reato e dell’unicità del disegno criminoso.
Il giudice di merito ha evidenziato, con motivazione immune da vizi logico-giuridici, no sindacabile in sede di legittimità, che l’unicità del disegno criminoso non si identifica c generale inclinazione a commettere reati, magari sotto la spinta di fatti e circostanze occasiona

più o meno collegati tra loro, o sulla spinta di bisogni e necessità di ordine contingente. circostanze non indiziano la sussistenza del medesimo disegno criminoso, quale elemento unificatore, sotto il profilo soggettivo, del concorso materiale di reati, in quanto esso ri che le singole violazioni siano state deliberate – quanto meno nelle linee essenziali – sin momento dell’esecuzione della prima violazione, a cui si aggiunge l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma medesimo.

Altrettanto correttamente il giudice di merito ha evidenziato che l’unicità del dise criminoso non può essere confusa con l’ inclinazione a commettere reati. Questa Corte ha infatti affermato che la semplice tendenza a delinquere del soggetto, ovvero la presenza di un programma generico di attività criminose, espressione di un costume di vita deviante, correlato al bisogno economico, non è di per sè indicativa della esistenza della identità di un disegn criminoso, indispensabile per la riduzione ad unità delle diverse violazioni; è viceversa necessar che, sin dall’inizio, i singoli reati siano previsti e preordinati quali episodi attuativi d programma delinquenziale. (Nella fattispecie la Corte ha definito insindacabile la valutazione d giudice di merito che aveva ritenuto che la condotta dell’imputato, cui era addebitata emissione in ampio arco temporale di numerosissimi assegni “a vuoto”, fosse indice di una continuità nel delitto, espressione di una radicata abitudine di vita e non fosse, in quanto riconducibile ad un’unica, precisa rappresentazione e determinazione criminosa) (Sez. 5, n. 5101 del 30/03/1999, Rv. 213197). Il medesimo principio è stato espresso in tema di reati commessi in stato di tossicodipendenza, ove la Corte ha ritenuto che la medesimezza del disegno criminoso si differenzi dalla tendenza a porre in essere reati della stessa indole o specie, determinat accentuata da talune condizioni psico-fisiche (come la tossicodipendenza), dovendo le singole violazioni costituire parte integrante di un unico programma criminoso. Tale programma criminoso deve essere positivamente e rigorosamente provato, non giovando a tale fine la mera indicazione dell’identità delle norme di legge violate, la loro prossimità temporale medesimezza del movente delle varie azioni criminose, tutte circostanze concernenti i singoli reati e non probanti della preventiva deliberazione a delinquere che ne avrebbe unificato l’ideazione anteriormente alla loro singola commissione (Sez. 1, n. 5618 del 21/12/1993, Rv. 196545; Sez.1, n. 1146 del 21/02/1996, Rv. 204608; Sez. 1, n. 8898 del 09/11/2000, Rv. 218371). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, il giudice di merito ha rilevato l’assenza di elementi che possono evidenziare come le singole violazioni facessero parte di un unico programma criminoso, deliberato sin dall’iniz nelle linee essenziali e finalizzato a conseguire un determinato fine.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

‘Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 21 ottobre 2022

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.