Disegno criminoso: la Cassazione sui reati a distanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per il riconoscimento di un unico disegno criminoso tra reati commessi a decenni di distanza (1998, 2016 e 2021). La Corte ha stabilito che un così ampio lasso temporale è incompatibile con l’idea di un piano unitario preordinato, configurando piuttosto una generica propensione al crimine e non un singolo progetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reati Distanti nel Tempo: La Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto della continuazione, che si fonda sull’esistenza di un unico disegno criminoso, rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale per mitigare il trattamento sanzionatorio. Ma cosa succede quando i reati sono separati da decenni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, stabilendo limiti chiari alla sua applicabilità e distinguendolo dalla mera propensione a delinquere.

I Fatti del Caso

Il caso in esame nasce dal ricorso di un individuo condannato per reati omogenei commessi in tre momenti storici molto distanti tra loro: nel 1998, nel 2016 e nel 2021. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra questi tre episodi, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso. La richiesta, tuttavia, era stata rigettata dal Tribunale.

Di fronte a tale decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’omessa valutazione sulla domanda di riconoscimento del vincolo che avrebbe potuto comportare una pena complessiva più favorevole.

La Decisione sul Disegno Criminoso a Lungo Termine

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il cuore della decisione si basa sull’impossibilità logica di ipotizzare che un proposito criminoso unitario, sorto nel 1998, potesse coprire fatti commessi a distanza di decenni, come quelli del 2016 e 2021.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il disegno criminoso non può essere confuso con un generico ‘programma di vita delinquenziale’. Mentre il primo richiede una rappresentazione e deliberazione unitaria, fin dall’inizio, di una serie di specifiche condotte criminose, il secondo esprime solo una scelta di vita orientata alla devianza, che si concretizza in reati occasionali e non predeterminati.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza si sofferma sugli indicatori necessari per accertare l’esistenza della continuazione. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, anche in fase esecutiva, è necessaria un’approfondita verifica di elementi concreti quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta (modus operandi).
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Il punto cruciale, sottolinea la Corte, è che al momento del primo reato, i successivi devono essere stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente la presenza di alcuni degli indici menzionati se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea.

Nel caso specifico, l’enorme distanza temporale tra il primo reato (1998) e i successivi (2016 e 2021) è stata considerata un elemento decisivo e insuperabile. Secondo i giudici, è palesemente irragionevole sostenere che l’agente avesse pianificato nel 1998 i crimini che avrebbe commesso quasi vent’anni dopo. Una tale prospettazione svuota di significato il concetto stesso di programmazione unitaria, trasformandolo in una generica inclinazione a delinquere che non può beneficiare del trattamento di favore previsto per la continuazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: il fattore tempo è un criterio dirimente nella valutazione del disegno criminoso. Per poter beneficiare della continuazione, è necessario dimostrare un legame programmatico credibile e una prossimità temporale tra i reati che renda plausibile l’esistenza di un piano unitario. Al contrario, quando i crimini sono separati da intervalli di tempo molto ampi, la presunzione è che essi derivino da scelte autonome e successive, riconducibili a una generale tendenza a delinquere piuttosto che a un’unica, iniziale deliberazione criminosa. La decisione, pertanto, conferma la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, ponendo un freno a interpretazioni eccessivamente estensive dell’istituto della continuazione.

È possibile riconoscere un unico disegno criminoso per reati commessi a distanza di decenni?
No, secondo la Corte di Cassazione in questa ordinanza, un lasso temporale di decenni tra i reati è incompatibile con l’esistenza di un proposito criminoso unitario concepito prima del primo reato.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso’ e ‘programma di vita delinquenziale’?
Il ‘disegno criminoso’ è un piano specifico e unitario per commettere una serie di reati, deliberato in anticipo. Il ‘programma di vita delinquenziale’ è invece una generica propensione a commettere reati non predeterminati, sfruttando le occasioni che si presentano.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in assenza di elementi che escludano la sua colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14725 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 14/04/1975

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del GIP TRIBUNALE di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letto il ricorso;

rilevato che:

con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione presentata nell’interesse di NOME COGNOME

con il ricorso proposto dal proprio difensore NOME deduce un vizio di omessa valutazione con riguardo alla mancata disamina della domanda di riconoscimento del vincolo della continuazione con riferimento a tre sentenze relative a reati omogenei commessi nel 1998, nel 2016 e nel 2021;

ritenuto che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto

alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez.

1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del

05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME

Rv. 284652);

l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

il giudice dell’esecuzione ha compiuto una valutazione globale e complessiva dell’istanza motivando congruamente l’esclusione della continuazione in ragione

della distanza temporale dei fatti, della disomogeneità dei titoli di reato e delle modalità di commissione degli stessi, accogliendo, invece, la richiesta per i reati

commessi dal 2006 al 2008 in ambito territoriale più ristretto;

la motivazione appare esente da qualsiasi vizio di omessa motivazione riguardando l’intera domanda così come formulata con l’istanza originaria;

in ogni caso, la richiesta di continuazione, così come descritta nel ricorso per cassazione è, all’evidenza, manifestamente infondata atteso che ha ad oggetto fatti distanziati temporalmente, dovendosi ipotizzare al 1998 l’insorgenza di un proposito criminoso unitario che possa coprire anche i fatti commessi a distanza di decenni successivi (2016 e 2021);

la prospettazione del ricorso si palesa, pertanto, manifestamente infondata; considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, . pen. con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.