Disegno criminoso: la Cassazione nega la continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39708/2024, ha negato il riconoscimento del medesimo disegno criminoso a un detenuto autore di plurimi reati (minaccia, resistenza, lesioni) commessi in carcere in un breve arco temporale. La Corte ha stabilito che la somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti. È necessario dimostrare un programma criminoso unitario, preordinato al momento del primo reato. Un generico stato di ribellione alla detenzione costituisce il movente, non un disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando la ribellione non è un piano

L’istituto della continuazione tra reati, fondato sulla presenza di un medesimo disegno criminoso, rappresenta una questione centrale nel diritto penale, con importanti riflessi sul trattamento sanzionatorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39708/2024) offre un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per la sua applicazione, chiarendo che un generico stato di insofferenza o ribellione non è sufficiente a configurare un piano unitario. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto condannato con tre sentenze separate per reati commessi all’interno del carcere nel marzo 2020. I reati contestati includevano minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e danneggiamento. L’imputato aveva avanzato istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari reati. A sostegno della sua richiesta, evidenziava diversi elementi: l’analoga natura dei reati, il brevissimo arco temporale in cui erano stati commessi (meno di un mese), l’identità del luogo (il carcere) e le modalità esecutive simili. Secondo la difesa, tali atti erano la manifestazione di un unico impulso di ribellione alla condizione carceraria, integrando così un medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale di Trieste, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, ritenendo che i reati fossero frutto di situazioni contingenti e occasionali, nati da contrasti estemporanei con il personale medico o con gli agenti di polizia penitenziaria, e non di un programma criminoso preordinato.

La Decisione della Corte sul Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso del detenuto. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per il riconoscimento della continuazione, anche in fase esecutiva, è necessaria una verifica approfondita e rigorosa. Non basta la presenza di semplici “indici” rivelatori.

Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale e la somiglianza delle condotte sono solo elementi indicativi. Essi possono suggerire una determinata scelta delinquenziale, ma non provano, di per sé, che i reati siano frutto di un’unica deliberazione iniziale. L’elemento fondamentale, che non può essere trascurato, è l’esistenza di un programma criminoso unitario, ideato prima della commissione del primo reato, che preveda, almeno nelle sue linee essenziali, la realizzazione dei reati successivi.

Le Motivazioni: la differenza tra movente e programma

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella distinzione tra la “causa scatenante” degli episodi criminosi e un vero e proprio “programma criminoso”. La Corte ha specificato che l’atteggiamento di ribellione e insofferenza del detenuto rispetto alla restrizione carceraria non costituisce un disegno criminoso, ma rappresenta piuttosto il movente o la causa scatenante delle singole condotte illecite.

In altre parole, reagire impulsivamente a situazioni percepite come sgradevoli o ingiuste (la somministrazione di una terapia, le prescrizioni delle guardie) non equivale ad attuare un piano predefinito. Si tratta di reati “del tutto slegati tra loro e frutto di situazioni contingenti”. La natura stessa dei reati, e soprattutto la loro “causa estemporanea”, impedisce di ricondurli a un unico piano criminoso. Manca l’aspetto intellettivo della previsione iniziale e quello volitivo di un programma di massima, elementi indispensabili per configurare la continuazione.

Le Conclusioni: l’importanza di un’analisi rigorosa

La pronuncia della Cassazione riafferma l’importanza di un’analisi rigorosa e non superficiale per l’applicazione dell’istituto della continuazione. Unire più reati sotto un unico disegno criminoso non può basarsi su una generica predisposizione a delinquere o su uno stato d’animo, per quanto persistente. È richiesta la prova concreta di un’unica deliberazione che abbia concepito l’intera sequenza criminosa fin dall’inizio. Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: impedisce che condotte criminose nate da impulsi momentanei e da reazioni occasionali possano beneficiare del più mite trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato, garantendo che ogni episodio delittuoso, se privo di un legame programmatico con gli altri, venga valutato e punito autonomamente.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Per medesimo disegno criminoso si intende un programma unitario, deliberato prima della commissione del primo reato, che prevede la realizzazione di più violazioni della legge penale. Non è sufficiente che i reati siano simili o commessi in un breve lasso di tempo.

Uno stato di ribellione alla detenzione può configurare un disegno criminoso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un atteggiamento di insofferenza o ribellione alla condizione carceraria rappresenta la causa scatenante o il movente dei singoli episodi criminosi, ma non costituisce il programma criminoso richiesto per il riconoscimento della continuazione.

Perché nel caso di specie la Corte ha escluso la continuazione tra i reati?
La Corte ha escluso la continuazione perché i reati, sebbene commessi in carcere in un breve periodo, sono stati ritenuti frutto di situazioni contingenti e occasionali, come contrasti estemporanei con medici o agenti. Mancava la prova di un piano unitario e preordinato, rendendo ogni reato un episodio a sé stante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME CUI CODICE_FISCALE) nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del TRIBUNALE di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Trieste, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 10.1.2024 ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME volta al riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con tre sentenze del Tribunale di Udine, e precisamente:

sentenza n. 2197/21 in data 1.12.2021, irrevocabile il 19.12.2021, di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. per il reato di cui all’art. 336 cod. pen., commesso in Udine il 6.3.2020;

sentenza n. 2236/21 in data 3.12.2021, irrevocabile in data 19.3.2021, per i reati di cui agli artt. 635 e 337 cod. pen., commessi in Udine il 31.3.2020;

sentenza n. 523/21 del GUP presso il Tribunale di Udine in data 30.11.2021, irrevocabile in data 29.4.2022, in relazione ai reati di cui agli artt. 337, 582, 585 cod. pen., commessi in Udine il 26.3.2020.

Il Tribunale, premesso che tali sentenze avevano tutte ad oggetto i reati minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e resistenza a pubblico uffici commessi tra il 6 e il 31 marzo 2020 mentre COGNOME era in carcere, ha escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso, trattandosi di reati commessi in situazioni contingenti ed occasionali, dovute a contrasti con i medici dell’ospeda o con agenti di polizia penitenziaria.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo il vizio di violazione dì legge e il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe considerato l’analoga natura dei reati, il brevissimo arco temporale in c sono stati commessi, l’identità del luogo di consumazione (il carcere), l’analog delle modalità esecutive. Si tratterebbe di reati ideati e programmati co manifestazione dell’impulso di ribellione alla condizione carceraria.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che il ricor sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo dì cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro lin essenziali. L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contigui spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano f determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. U, 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori speci volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294).

Nel caso di specie, pur non essendo in dubbio che i reati giudicati con le sentenze richiamate dal ricorrente siano omogenei, analogo sia il luogo di commissione e senz’altro ristretto l’arco temporale in cui essi sono stati posti in essere (nel mese di marzo 2020), tuttavia, la natura stessa di tali reati e, soprattutto, la loro causa estemporanea, da ravvisarsi – come afferma la stessa difesa – nell’insofferenza del ricorrente rispetto a situazioni che di volta in volta si verificavano (la somministrazione della terapia, le prescrizioni imposte dalle guardie penitenziarie, ecc.), impediscono di ravvisare la sussistenza di un medesimo disegno criminoso.
Invero, l’atteggiamento di ribellione o di insofferenza rispetto alla restrizione carceraria, causa delle condotte criminose poste in essere da NOME, non costituisce un programma criminoso in attuazione del quale sono stati commessi i reati, ma identifica piuttosto la causa scatenante degli episodi criminosi.

Tali elementi sono stati lucidamente messi in evidenza dal Tribunale di Trieste, il quale pertanto ha correttamente affermato che reati del tutto slegati tra loro e frutto di situazioni contingenti non potessero essere ricondotti ad un unico piano criminoso.

Si impone, pertanto, il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P Q M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.