Disegno criminoso: la Cassazione nega la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta e truffa. L’imputato chiedeva di unificare le pene sostenendo un unico disegno criminoso. La Corte ha negato tale beneficio, evidenziando che la notevole distanza temporale tra i reati, l’eterogeneità degli stessi e la parziale coincidenza dei complici indicavano un’abitualità a delinquere piuttosto che un piano preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione tra Reati Distanti nel Tempo

Nel diritto penale, il concetto di disegno criminoso è fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione, un meccanismo che consente di mitigare la pena per chi ha commesso più reati legati da un unico piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5836/2024) offre un’importante lezione su quali siano i limiti di questo beneficio, distinguendo nettamente un piano preordinato da una semplice inclinazione a delinquere. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta e truffa, che si è visto negare l’unificazione delle pene a causa della distanza temporale e della natura eterogenea dei suoi illeciti.

I Fatti del Caso: Un Appello per Unificare le Pene

L’imputato era stato condannato con tre sentenze separate, emesse da diversi tribunali, per reati di truffa in concorso e bancarotta fraudolenta legati alla gestione fallimentare di tre distinte società. Ritenendo che tutte queste azioni facessero parte di un unico progetto criminale, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era ottenere una pena complessiva più favorevole.

La Corte d’Appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici, diversi elementi ostacolavano il riconoscimento di un unico piano: la notevole distanza temporale tra i fatti, la diversità dei luoghi in cui erano stati commessi e la coincidenza solo parziale dei complici. La Corte aveva concluso che lo schema operativo dell’imputato – rilevare società in crisi per poi svuotarle – non dimostrava un piano unitario, ma piuttosto un’abitualità nel delinquere.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di disegno criminoso

Investita del caso, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine per la valutazione del disegno criminoso, sottolineando che non è sufficiente una generica somiglianza nel modus operandi per ottenere il beneficio della continuazione.

Le Motivazioni: Perché non si tratta di un unico disegno criminoso?

La Cassazione ha smontato le argomentazioni della difesa, basando il proprio rigetto su indicatori concreti che escludevano l’esistenza di un programma criminoso unitario.

1. Distinzione tra Abitualità e Programmazione Unitaria
Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra un “programma di vita delinquenziale” e un “medesimo disegno criminoso”. Il primo indica una propensione generale a commettere reati dello stesso tipo ogni volta che se ne presenta l’occasione. Il secondo, invece, richiede una programmazione specifica e anticipata di una serie di illeciti, decisa almeno nelle sue linee essenziali prima di commettere il primo reato. Nel caso di specie, il comportamento dell’imputato è stato qualificato come espressione di abitualità criminale, frutto di determinazioni estemporanee e opportunistiche, non di un piano concepito a monte.

2. Il Peso Decisivo della Distanza Temporale
La difesa aveva sostenuto che i giudici di merito avessero erroneamente considerato le date delle sentenze di fallimento invece che quelle delle condotte, che si sarebbero concentrate in un arco di quattro anni. La Cassazione ha ritenuto questa argomentazione irrilevante. Anche considerando il periodo delle condotte, il lasso di tempo tra i diversi episodi criminali (circa un anno tra il primo e il secondo, e tre anni tra il primo e il terzo) era troppo ampio per far presumere l’esistenza di un piano unitario. Un intervallo temporale così significativo, in assenza di altri elementi forti, rende improbabile che i reati successivi fossero stati programmati fin dall’inizio.

3. Eterogeneità dei Reati e dei Complici
Un altro fattore determinante è stata la natura diversa dei reati contestati (bancarotta fraudolenta e truffa) e il fatto che i complici non fossero sempre gli stessi. Questi elementi, secondo la Corte, frammentano ulteriormente il quadro e rafforzano l’idea di episodi criminali distinti e autonomi, piuttosto che tappe di un unico percorso deliberato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione non basta dimostrare di aver commesso reati simili con uno schema ripetitivo. È onere dell’imputato provare che, al momento della commissione del primo reato, aveva già programmato i successivi, almeno nelle loro linee guida. In questo contesto, il fattore tempo assume un ruolo cruciale: un ampio intervallo tra i reati è un indicatore potente, e spesso decisivo, contro l’esistenza di un disegno criminoso unitario. La decisione insegna che un modus operandi consolidato, se non supportato da prove di una programmazione iniziale, viene interpretato dalla giurisprudenza non come un piano unico, ma come una più grave e radicata abitudine a delinquere.

Quando si può chiedere la “continuazione” tra reati diversi?
La continuazione può essere chiesta quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando sono stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

La distanza di tempo tra un reato e l’altro impedisce il riconoscimento del disegno criminoso?
Sì, un ampio lasso di tempo tra le violazioni è considerato un elemento decisivo che rende improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata, specialmente in assenza di altri indicatori forti che provino il contrario.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” e una semplice “abitualità a delinquere”?
Il “disegno criminoso” implica una programmazione unitaria e anticipata di una serie specifica di reati. L'”abitualità a delinquere”, invece, descrive una generica propensione a commettere reati dello stesso tipo quando si presentano occasioni favorevoli, senza una pianificazione iniziale che li leghi tutti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5836 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VARESE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., da NOME COGNOME per ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione con riguardo a reati di truffa in concorso e di bancarotta fraudolenta (questi ultimi in relazione alle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), giudicati con tre sentenze, rispettivamente emesse dal Tribunale di Alessandria (irrevocabile il 29 aprile 2005), dalla Corte di appello di Milano (irrevocabile il 7 dicembre 2022) e dalla Corte di appello di Firenze (emessa in data 8 novembre 2022).
Il giudice dell’esecuzione giustificava la decisione reiettiva, valutando, come elementi ostativi al riconoscimento di un unico disegno criminoso, la distanza temporale tra i fatti delittuosi, la diversità dei luoghi di commissione degli stessi e la coincidenza solo parziale dei concorrenti nei reati: lo schema operativo ripetutamente adottato da RAGIONE_SOCIALE (rilevare società in crisi e svuotarle, condannandole al fallimento), secondo il giudice a quo, si rivelava sintomatico, piuttosto, di abitualità nel delinquere.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denunciano violazione di legge penale e vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione ritenuto di dover escludere il medesimo disegno criminoso con riferimento alla dimensione temporale delle condotte illecite, apprezzata in modo manifestamente illogico.

La difesa si duole, in particolare, che il giudice di merito abbia erroneamente considerato la data della dichiarazione di fallimento anziché quella della condotta tenuta. Evidenzia che, in realtà, le condotte scrutinate dal Tribunale di Alessandria si erano protratte sino all’ottobre 1998; quelle valutate dalla Corte di appello di Firenze si erano dipanate dal giugno 1999 alla fine del 2000; quelle, infine, giudicate dalla Corte d’appello di Milano risultavano consumate prima del 2002: in definitiva, i reati erano stati tutti consumati nell’ambito di un quadriennio (dal 1998 al 2002).
2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce carenza di motivazione sul riconoscimento di periodi di presofferto patito dal ricorrente dopo la consumazione dei reati per i quali era stato emesso ordine di esecuzione.

Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni che seguono.

2. Va premesso, in sintonia con quanto affermato dal Supremo Consesso nomofilattico, che, ai fini della concessione del beneficio della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., anche il giudice dell’esecuzione deve verificare la sussistenza di concreti indicatori dell’unicità del disegno criminoso (quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole condotte causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita) ed accertare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U., n. 28659 del 18/5/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
Il programma di vita delinquenziale, viceversa, esprime l’opzione a favore della commissione di un numero indeterminato di reati, seppure dello stesso tipo ma non identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 1, n. 15955 dell’8/1/2016, P.M. in proc. Eloumari, Rv. 266615; conformi: Sez. 1, n. 39222 del 26/2/2014, B., Rv. 260896; Sez. 2, n. 18037 del 7/4/2004, COGNOME, Rv. 229052; Sez. 1, n. 6553 del 13/12/1995, dep. 1996, Bagnara, Rv. 203690).
Tornando agli indicatori sintomatici dell’unico disegno criminoso, va ricordato il principio enunciato da questa Corte, secondo il quale il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali (Sez. 4, n. 34756 del 17/5/2012, COGNOME e altri, Rv. 253664).
Va, inoltre, rammentato che, in tema di continuazione tra reati di bancarotta fraudolenta, ai fini dell’individuazione della contiguità cronologica quale indice della sussistenza della identità del disegno criminoso, assume rilievo la data di commissione della condotta (Sez. 1, n. 45602 del 14/12/2010, Sica, Rv. 249353). Tale principio implica che, ove talune condanne, fra quelle di cui il reo sostenga la continuazione, riguardino reati di bancarotta, l’indagine del giudice non possa limitarsi all’esame delle date di emissione delle sentenze dichiarative dei diversi fallimenti (o dell’unico fallimento da eventualmente porre in continuazione con reati eterogenei), ma deve tener conto, qualora sia
possibile, anche dei vari momenti nei quali i singoli comportamenti del reo, destinati a costituire elementi dei reati che siano poi venuti a consumazione, abbiano avuto concreta manifestazione, restando irrilevante la scelta teorica circa la natura da riconoscere alla sentenza dichiarativa di fallimento (Sez. 1, n. 24657 del 5/2/2019, COGNOME, Rv. 276194).

Ritiene il Collegio che il giudice dell’esecuzione abbia fatto buon governo dei ricordati principi, enucleando una serie di indicatori valutati non illogicamente come inconciliabili con una matrice unitaria del disegno criminoso: a) l’eterogeneità dei reati; b) la significativa distanza temporale tra gli stessi; c) la coincidenza solo parziale dei concorrenti.

Quanto al primo indicatore, osserva il Collegio che, nella prospettazione della difesa del ricorrente, si insiste nel sottolineare l’omogeneità delle condotte di bancarotta, senza, tuttavia, confrontarsi – così rendendo aspecifica la censura – con l’elemento dissonante, messo in luce dal giudice dell’esecuzione, costituito dalla condanna del COGNOME anche per numerosi reati di truffa (sentenza del Tribunale di Alessandria in data 9 marzo 2005).

Quanto al fattore temporale, non è esatto affermare, come si legge in ricorso, che il giudice a quo abbia tenuto conto solo della data delle tre dichiarazioni di fallimento, atteso che nell’ordinanza impugnata la distanza temporale incompatibile con l’esistenza di una programmazione unitaria, predeterminata almeno nelle linee fondamentali, si è logicamente stimata egualmente rilevante anche considerando, in luogo delle date delle sentenze dichiarative di fallimento, il tempo di commissione delle condotte distrattive, distante, rispettivamente, circa un anno tra il primo e il secondo fallimento e circa tre anni tra il primo e il terzo.
Né il difensore del ricorrente si confronta, con rilievi critici specifici, con congruo argomentare del giudice di merito, laddove esclude che, già nel 1998, anno del primo reato di bancarotta, fosse dimostrabile, in capo al COGNOME, il proposito di “svuotare” anche le società che avrebbe rilevato negli anni futuri, secondo un agire determinato non da un’antecedente matrice deliberativa unitaria, ma dalle occasionali e contingenti offerte di mercato.

Nessun rilievo critico, infine, viene speso sulla considerazione della solo parziale coincidenza dei concorrenti nei reati, apprezzata non illogicamente dalla Corte di appello di Bologna quale ulteriore indicatore ostativo al riconoscimento dell’invocato beneficio.

Il secondo motivo di ricorso è parimenti inammissibile: sia perché, in spregio al principio di autosufficienza del ricorso, non risultano allegati ad esso né l’ordine di esecuzione cui si fa riferimento, peraltro in modo generico e senza indicarne gli estremi atti a identificarlo, né la documentazione afferente al

presofferto; sia perché l’interessato avrebbe dovuto rivolgersi, in prima battuta, al AVV_NOTAIO all’esecuzione, e, solo in seguito, al giudice dell’esecuzione in caso di rigetto dell’istanza.

Dalla declaratoria di inammissibilità dei ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.