Disegno criminoso: la Cassazione e il tempo tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento di un unico disegno criminoso per reati commessi a grande distanza di tempo. L’ordinanza sottolinea come un notevole intervallo temporale tra le condotte (nel caso specifico, quasi due anni) sia un elemento decisivo per escludere la programmazione unitaria dei delitti, suggerendo piuttosto un carattere occasionale e reattivo delle azioni criminali. La richiesta di valutazione delle condizioni di salute dell’imputato è stata respinta per mancanza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Distanza Temporale: Quando i Reati non sono Collegati

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di unificare più reati sotto un’unica matrice ideativa e ottenendo, di conseguenza, un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, la sua sussistenza non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per il suo riconoscimento, evidenziando come la distanza temporale tra le condotte criminali possa essere un elemento decisivo per escluderlo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per reati commessi in momenti diversi, specificamente l’invio di lettere minatorie. L’interessato si era rivolto al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari episodi, sostenendo che fossero tutti parte di un unico disegno criminoso. L’obiettivo era quello di far ritrattare le persone offese in un processo che vedeva coinvolti i propri figli. La Corte d’Appello, però, aveva respinto l’istanza. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero considerato l’omogeneità delle condotte e delle vittime, né il suo grave stato di salute psichica.

Il Disegno Criminoso e il Ruolo del Tempo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti sui limiti del disegno criminoso. I giudici hanno ribadito che per poter parlare di continuazione, è necessario accertare che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Elementi come la somiglianza dei reati o l’identità del bene giuridico leso sono solo indici, ma non prove conclusive. L’elemento che, nel caso di specie, è stato ritenuto decisivo per escludere l’unicità del piano è stata la notevole distanza temporale tra le azioni: le lettere minatorie erano state inviate in due periodi distinti, luglio/agosto 2010 e gennaio/febbraio 2012.

Le Motivazioni

Secondo la Suprema Corte, un così lungo intervallo di tempo tra le condotte rende inverosimile l’ipotesi di un piano criminoso unitario e preordinato. Al contrario, suggerisce che le azioni fossero di natura “occasionale ed estemporanea”, ovvero reazioni separate e distinte a eventi specifici (le diverse denunce presentate contro i figli dell’imputato). La Corte ha richiamato un principio giurisprudenziale consolidato: in caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dall’altro, si presume che non vi sia continuazione, salvo che l’imputato fornisca una prova contraria. L’onere di dimostrare che il secondo reato era già stato pianificato al momento del primo ricade quindi sull’interessato.

Infine, per quanto riguarda la doglianza relativa alla mancata valutazione delle condizioni di salute, la Corte l’ha definita ‘a-specifica’. La difesa, infatti, non aveva spiegato in che modo la patologia psichica del ricorrente avrebbe dovuto influenzare il giudizio sull’esistenza del disegno criminoso, rendendo il motivo di ricorso irrilevante ai fini della decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: il disegno criminoso richiede una deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La semplice ripetizione di condotte simili nel tempo non è sufficiente a integrarlo. La distanza temporale assume un ruolo cruciale come ‘cartina di tornasole’ della volontà dell’agente: un lungo iato tra un’azione e l’altra è un forte indicatore di determinazioni volitive separate e autonome, escludendo così i benefici previsti per il reato continuato.

Un significativo intervallo di tempo tra due reati simili può escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una notevole distanza temporale è un elemento decisivo che fa presumere l’assenza di un piano criminoso unitario e iniziale, indicando piuttosto che le azioni sono state occasionali e reattive a circostanze sopravvenute.

L’omogeneità dei reati e delle vittime è sufficiente per dimostrare la continuazione?
No. Sebbene siano indici importanti, la somiglianza delle condotte e il fatto che le vittime siano le stesse non sono, da soli, sufficienti a provare un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di elementi contrari come un lungo intervallo di tempo tra i fatti.

Le condizioni di salute del condannato possono influenzare la decisione sul riconoscimento del disegno criminoso in sede esecutiva?
Possono essere rilevanti solo se la difesa spiega in modo specifico e argomentato in che modo tali condizioni avrebbero inciso sul percorso logico-giuridico che porta alla decisione. Nel caso esaminato, il motivo è stato respinto perché la difesa non ha fornito questa spiegazione, rendendo la doglianza ‘a-specifica’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3494 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3494 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARCHIROLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegn criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte, evidenziando come le persone destinatarie delle lettere minatorie erano tutte persone offese nel medesimo processo; lamenta, inoltre, l’omessa considerazione del segnalato disturbo psichico che ha reso il ricorrente invalido all’80% e bisognoso di amministrazione di sostegno;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volit risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando che si tratta di reati della stessa indole (trattandosi di condotte finalizzate a sollecitare ritrattazioni delle persone offese che avevano accusato i figli di lasco, accusati di estorsione), ha evidenziato in maniera esente da

illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso, la distanza temporale tra le lettere minatorie (luglio/agosto 2010 e gennaio/febbraio 2012) ed il conseguente carattere occasionale ed estemporaneo dell’azione, di volta in volta posta in essere per far fronte alle diverse denunce sporte;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
ritenuto altresì che la doglianza in punto di mancata valutazione delle condizioni di salute del condannato è a-specifica, poiché la difesa non chiarisce in che modo tale dato, ove valutato, avrebbe inciso sul percorso logico-giuridico del Giudice dell’esecuzione in senso favorevole al condannato;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.