Disegno criminoso: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato. La Corte ribadisce che per provare un unico disegno criminoso non basta invocare genericamente lo stato di tossicodipendenza o la somiglianza dei reati, ma è necessario fornire prove specifiche e concrete di un piano unitario preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando si può parlare di Unico Disegno Criminoso?

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, permette di unificare più condanne sotto un’unica pena più mite, a condizione che i reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa significa esattamente? E quali prove sono necessarie per ottenerne il riconoscimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, chiarendo che non bastano giustificazioni generiche, come lo stato di tossicodipendenza, ma occorrono elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta.

Il Fatto: La Richiesta in Sede Esecutiva

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo condannato per diversi reati con due sentenze separate. In fase di esecuzione della pena, l’uomo aveva richiesto al Giudice del Tribunale di Taranto di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le sue azioni illecite fossero riconducibili a un unico disegno criminoso finalizzato a procurarsi i mezzi per soddisfare la propria tossicodipendenza.

Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta. La sua decisione si basava principalmente su due elementi: la notevole distanza temporale tra i reati (oltre tre anni e sette mesi) e la considerazione che il solo stato di tossicodipendenza non fosse, di per sé, un elemento sufficiente a dimostrare l’unitarietà del proposito criminale.

La Decisione della Cassazione sul Disegno Criminoso

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea del giudice di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava interamente sul condannato. Non è sufficiente fare riferimento alla vicinanza temporale o alla somiglianza dei reati commessi. Questi elementi, infatti, possono essere semplici indici di un’abitualità a delinquere o di scelte di vita contingenti, piuttosto che l’attuazione di un piano predeterminato.

Il richiedente deve fornire elementi fattuali, specifici e concreti, che dimostrino come i vari reati fossero stati programmati e deliberati fin dall’inizio, almeno nelle loro linee essenziali, come tappe di un unico progetto.

Stato di Tossicodipendenza e Disegno Criminoso: Un Legame non Automatico

Il punto più significativo della pronuncia riguarda il collegamento tra tossicodipendenza e disegno criminoso. La Corte ha chiarito, in linea con la sua giurisprudenza costante, che la generica allegazione di uno stato di dipendenza da sostanze stupefacenti è insufficiente a giustificare l’applicazione del reato continuato.

La legge non crea alcuna presunzione per cui i reati commessi per procurarsi droga o denaro per acquistarla debbano considerarsi automaticamente avvinti dal vincolo della continuazione. Si tratta, al contrario, di una condizione che può spingere a commettere reati in modo estemporaneo e non pianificato, esattamente l’opposto di quanto richiesto per configurare un unico disegno criminoso.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione netta tra un programma delinquenziale generico e un progetto criminoso unitario e specifico. Per aversi un disegno criminoso rilevante ai fini della continuazione, è necessario che l’agente, fin dal momento della commissione del primo reato, abbia già deliberato i successivi, quantomeno nelle loro connotazioni fondamentali. Un semplice ‘programma di vita’ orientato all’illecito non è sufficiente.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché mirava a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il giudice dell’esecuzione aveva, secondo la Corte, fornito una motivazione adeguata e logica per escludere il vincolo della continuazione, e il ricorrente non aveva introdotto nuovi elementi concreti capaci di scardinare tale valutazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso e consolidato. Per chi intende richiedere l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva, le implicazioni sono chiare: è indispensabile preparare un’istanza supportata da prove fattuali concrete e specifiche. Non ci si può limitare a invocare circostanze generiche come la tipologia di reato o condizioni personali come la tossicodipendenza. È necessario dimostrare, con elementi tangibili, che tutti i reati erano parte di un piano unitario, concepito prima dell’inizio della sequenza criminale. In assenza di tale prova specifica, la richiesta è destinata al rigetto, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente l’analogia dei reati o la loro vicinanza nel tempo per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
No, secondo la Corte, questi sono solo indici sintomatici che, da soli, non provano un progetto unitario, ma possono al contrario indicare una semplice abitualità a delinquere o scelte di vita contingenti.

Lo stato di tossicodipendenza di una persona giustifica automaticamente il riconoscimento del reato continuato per i reati commessi?
No, la Cassazione ha chiarito che una generica allegazione dello stato di tossicodipendenza è insufficiente. Non esiste alcuna presunzione legale (neppure ‘iuris tantum’) che i reati legati al bisogno di droga derivino da un unico disegno criminoso.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza del medesimo disegno criminoso in fase di esecuzione della pena?
L’onere della prova ricade interamente sul condannato. È lui che deve allegare elementi fattuali specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendo limitarsi a sollecitare una semplice rilettura degli atti già valutati dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1374 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1374 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 27/06/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 27 giugno 2025, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da XXXXXXXXXXXXXX, finalizzata al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze ai punti 1) e 2) del medesimo provvedimento;

premesso che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento Ł sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222 01);

preso atto che grava sul condannato il quale, in sede di esecuzione, invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580 – 01; Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356 – 01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione, pur in presenza di reati di analoga natura, ha escluso la ricorrenza del vincolo della continuazione, trattandosi di condotte commesse a distanza di tre anni e sette mesi, evidenziando ulteriormente che il mero riferimento allo stato di tossicodipendenza non bastava per configurare l’unitarietà del disegno criminoso;

ritenuto che il ricorso non allega elementi fattuali specifici e concreti a sostegno della dedotta unicità del disegno criminoso, ma mira a una rilettura delle valutazioni di merito del primo giudice, il quale ha congruamente motivato in ordine all’insussistenza del vincolo in

Ord. n. sez. 17641/2025

CC – 04/12/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

ossequio alla giurisprudenza costante, secondo cui «in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione nel valutare l’unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico ma generale» (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267596 NUMERO_DOCUMENTO);
considerato che anche la generica allegazione dello stato di tossicodipendenza, secondo l’univoca interpretazione della disposizione di cui all’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., Ł in sØ insufficiente a giustificare l’accertamento richiesto, posto che la previsione richiamata «non stabilisce una presunzione “iuris tantum” circa la sussistenza della unicità del disegno criminoso relativamente ai reati che servono all’approvvigionamento di droga o, comunque, di denaro per acquistarla» (Sez. 1, n. 49653 del 03/10/2014, NOME, Rv. 261271 – 01; conformi Sez. 6, n. 22553 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270391 – 01, nonchØ Sez. 2, n. 22493 del 21/03/2019, Avanzini, Rv. 275420 – 01);
considerato che, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.