LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Disegno criminoso: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di reati contro il patrimonio. La Corte chiarisce che la semplice serialità e l’identica natura dei reati non sono sufficienti a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso, che va distinto da una generica propensione a delinquere o da un ‘programma di vita’ criminale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: quando la serialità non basta a provare il disegno criminoso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Quinta Penale, offre un’importante lezione sulla distinzione tra un disegno criminoso unitario e una semplice propensione a delinquere. Comprendere questa differenza è cruciale per l’applicazione dell’istituto del reato continuato, previsto dall’art. 81 c.p., che consente un trattamento sanzionatorio più mite. La Corte ha ribadito che la sola ripetizione di reati simili non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’esistenza di un piano preordinato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Reato Continuato

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato per una serie di reati contro il patrimonio (principalmente rapine), che aveva richiesto al Giudice per le indagini preliminari il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti commessi. La sua tesi si basava sull’idea che la natura simile dei reati e il lasso di tempo ravvicinato in cui erano stati perpetrati dovessero far presumere l’esistenza di un unico disegno criminoso. Tuttavia, il Giudice di primo grado aveva rigettato l’istanza, decisione poi impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il concetto di disegno criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. La decisione si fonda su una critica precisa alla genericità delle argomentazioni difensive e su un chiaro richiamo alla giurisprudenza consolidata in materia.

La Genericità del Ricorso

Il primo punto sollevato dalla Corte riguarda la vaghezza del ricorso. La difesa si era limitata a dedurre la sussistenza di un piano criminale basandosi su elementi ipotetici (‘verosimiglianza’) e generici, come la tipologia dei reati e la loro successione temporale. Non erano state fornite indicazioni specifiche sulle singole condotte, né elementi concreti capaci di dimostrare un programma unitario e preordinato. Un ricorso così formulato non consente alla Corte di Cassazione di effettuare una critica puntuale del provvedimento impugnato, rendendolo di fatto inammissibile.

Disegno Criminoso vs. Programma di Vita Delinquenziale

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione fondamentale tra il disegno criminoso e il ‘programma di vita delinquenziale’. La Corte, richiamando precedenti sentenze, ha spiegato che il primo richiede che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato a priori una serie di specifiche condotte criminose. Non è sufficiente una generica ‘opzione’ a favore del crimine, che si concretizza di volta in volta in base alle opportunità. Quest’ultima configura piuttosto una propensione a delinquere o uno stile di vita criminale, che non beneficia del trattamento più favorevole previsto per il reato continuato.

Le Motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte ha sottolineato come dalle sentenze di condanna emergesse unicamente l’identica natura dei reati commessi dal ricorrente e una sua indubbia ‘inclinazione’ a commettere reati contro il patrimonio. Mancava, tuttavia, qualsiasi elemento concreto per ricondurre tali episodi a un unico programma criminale. Elementi come le modalità operative, la scelta degli obiettivi o altre circostanze specifiche non erano stati allegati per dimostrare una pianificazione unitaria. Pertanto, l’allegazione difensiva è stata giudicata erronea nel confondere la ‘serialità dell’agire’ con la sussistenza di un medesimo disegno criminoso. La Corte ha concluso che la decisione impugnata era corretta nell’evidenziare come la semplice ripetizione di reati, anche se dello stesso tipo, non sia sufficiente a integrare i requisiti per la continuazione, ma possa al più rivelare una scelta di vita deviante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per avvocati e operatori del diritto: per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente appellarsi alla somiglianza dei reati o alla loro vicinanza nel tempo. È necessario fornire alla Corte prove concrete e specifiche che dimostrino l’esistenza di un piano originario e unitario. La difesa deve essere in grado di allegare elementi fattuali che colleghino i vari episodi criminali, superando la mera apparenza di una condotta seriale. In assenza di tale dimostrazione, la richiesta rischia di essere rigettata per genericità, e la condotta del reo sarà considerata come una successione di reati autonomi, con conseguenze sanzionatorie ben più gravi.

Commettere più reati dello stesso tipo è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo la sentenza, la sola identica natura dei reati commessi e il lasso di tempo intercorso tra di essi non sono elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso e, di conseguenza, a ottenere il riconoscimento del reato continuato.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” e una “propensione a delinquere”?
Il “disegno criminoso” implica che l’agente abbia pianificato e deliberato in anticipo una serie unitaria di condotte criminose. La “propensione a delinquere” (o programma di vita delinquenziale) è invece una generica inclinazione a commettere reati, che si manifesta di volta in volta in base alle occasioni, senza una pianificazione unitaria a monte.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la sua genericità. La difesa non ha fornito elementi specifici e concreti relativi alle singole condotte per dimostrare un piano unitario, ma si è basata su affermazioni ipotetiche e generiche, come la somiglianza dei reati, che non costituiscono una critica puntuale al provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11245 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11245 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 373/2025

NOME COGNOME

CC – 13/03/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 43040/2024

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in CINA il 01/01/1987

avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rovigo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette:

la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

la memoria presentata dallÕavvocato NOME COGNOME che, nellÕinteresse di Li Xing Dong, ha ribadito la fondatezza del ricorso e ha chiesto lÕannullamento senza rinvio o, in subordine, lÕannullamento con rinvio dellÕordinanza impugnata.

Con ordinanza in data 26 novembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rovigo, provvedendo a seguito del rinvio disposto da questa Corte con sentenza del 7 maggio 2024 (in accoglimento del ricorso del Pubblico ministero), ha rigettato lÕistanza presentata da NOME COGNOME volta ad

ottenere il riconoscimento della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

Avverso lÕordinanza è stato proposto ricorso per cassazione nellÕinteresse del condannato, articolando un unico motivo (di seguito enunciato nei limiti di cui allÕart. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), con il quale è stata denunciata la violazione dellÕart. 81 cod. pen., deducendo che la motivazione posta a sostegno della decisione impugnata (ossia lÕassenza di elementi da cui desumere la sussistenza di un seppur embrionale preordinato programma criminale) sarebbe in contrasto con la disciplina del reato continuato, come chiarita dalla giurisprudenza di legittimitˆ: difatti, il ricorrente avrebbe commesso reati della stessa specie (quasi sempre si tratterebbe di rapine) e il lasso di tempo intercorso tra essi farebbe desumere la sussistenza del medesimo disegno criminoso (non essendo dato comprendere da quali elementi si trarrebbe il contrario), essendo Çverosimile ritenere che siano stati posti in essere in maniera serialeÈ (a nulla valendo la presenza o meno di altri correi e i luoghi in cui sono stati commessi).
Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso (cfr. requisitoria scritta).

Il difensore del ricorrente ha ribadito la fondatezza dellÕimpugnazione, chiedendo lÕannullamento senza rinvio o, in subordine, lÕannullamento con rinvio dellÕordinanza impugnata (cfr. memoria difensiva).

4. Il ricorso è inammissibile.

LÕallegazione difensiva è del tutto generica, non consentendo di avere riguardo neppure alle specifiche condotte oggetto della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato e al tempo in cui si collocano, e si affida pure ad asserti ipotetici (in particolare, esprimendosi in termini di verosimiglianza): il che non consente di ravvisare nell’impugnazione una puntuale critica al provvedimento impugnato, il quale Ð pur osservando correttamente che la distanza temporale tra i fatti non pu˜ di per sŽ costituire elemento che esclude un unico disegno criminoso Ð ha evidenziato come dalle sentenze in atti si tragga unicamente l’identica natura dei reati commessi dal ricorrente, ma difetti qualsivoglia elemento che consenta di ricondurli ad un unico programma criminale (nei termini chiariti nella sentenza rescindente e più in generale dalla giurisprudenza di legittimitˆ), esponendo in via esemplificativa come non sia emerso alcuno degli elementi usualmente dimostrativi del medesimo disegno criminoso (cfr. spec. p. 3) e rimarcando piuttosto come dalle medesime pronunce consti soltanto un’indubbia inclinazione del condannato a commettere reati contro il patrimonio, dato in effetti insufficiente a palesare la sussistenza di un disegno criminoso unitario.
̀

Inoltre, la prospettazione difensiva è del tutto erronea nella parte in cui fa riferimento alla serialitˆ dell’agire, distinta dalla sussistenza di un medesimo disegno criminoso, come in effetti affermato dallÕordinanza impugnata, che si è uniformata alla sentenza rescindente (Sez. 1, n. 27422 del 07/05/2024, Li Xing, n.m.: Çé altres’ consolidato il principio per cui, in tema di applicazione della continuazione, l’identitˆ del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunitˆ esistenziali (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615 – 01). é altres’ consolidato il principio per cui, in tema di applicazione della continuazione, l’identitˆ del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunitˆ esistenziali (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615 – 01)È.
Deve disporsi, . 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchŽ al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, atteso che l’evidente inammissibilitˆ dei motivi dÕimpugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 13/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

Particolare tenuità del fatto e occupazione abusiva

Pene sostitutive: Cassazione annulla diniego motivato

Ricorso inammissibile: le conseguenze per chi agisce
Precedente
Correzione errore materiale: la Cassazione annulla
Successivo
Sequestro probatorio: la motivazione è sufficiente?