Disegno criminoso: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’applicazione della continuazione tra reati, ribadendo i criteri per identificare un unico disegno criminoso. L’ordinanza sottolinea che per aversi continuazione è necessaria una programmazione iniziale dei delitti, non essendo sufficiente una generica propensione a delinquere. La Corte ha stabilito che la semplice coincidenza di luogo e tempo dei reati non prova l’esistenza di un piano unitario, confermando la decisione del giudice di merito che aveva escluso tale istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando Più Reati Vengono Considerati Uno Solo?

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro del diritto penale italiano, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale. Esso consente di considerare una serie di reati, anche di diversa natura, come un’unica entità criminosa ai fini del trattamento sanzionatorio, con notevoli benefici per l’imputato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sull’argomento, delineando con precisione i confini tra un piano criminale unitario e una semplice tendenza a delinquere.

Il Caso in Esame: Un Ricorso dalla Corte d’Appello

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Messina, la quale aveva negato il riconoscimento della continuazione tra più reati. Il ricorrente sosteneva che le condotte illecite, sebbene distinte, fossero tutte riconducibili a un unico disegno criminoso, originato dalla sua non accettazione dello stato detentivo. Secondo la sua tesi, la comunanza di luogo (il carcere) e di tempo avrebbe dovuto essere considerata prova sufficiente di tale piano unitario.

I Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. L’istituto della continuazione presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dall’inizio, una serie di condotte criminose. Questo distingue nettamente il disegno criminoso da un generico ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime solo una propensione alla devianza che si concretizza in base alle opportunità.

Gli Indicatori Concreti

Per accertare l’esistenza di un piano unitario, il giudice deve effettuare una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
Modalità della condotta e analogia del modus operandi*.
* Sistematicità e abitudini programmate.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

È importante notare che non è richiesta la presenza simultanea di tutti questi indicatori. Anche solo alcuni di essi, se particolarmente significativi, possono essere sufficienti a dimostrare l’unitarietà del piano criminale.

La Decisione della Cassazione sul Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha chiarito che l’accertamento di questi indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Questo principio conferisce un’ampia discrezionalità al giudice che valuta i fatti nel dettaglio.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che gli elementi portati dal ricorrente – la medesimezza di luogo (il carcere) e di tempo – non fossero circostanze idonee a dimostrare un’originaria programmazione. Tali elementi, infatti, non erano sufficienti a ‘spostare il giudizio’ della Corte d’Appello, la quale aveva legittimamente escluso l’esistenza di un piano criminoso preordinato, considerando i reati come frutto di determinazioni estemporanee. La non accettazione dello stato detentivo, indicata come motore del presunto piano, è stata ritenuta una motivazione troppo generica e non un elemento costitutivo di un disegno criminoso specifico e programmato.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta invocare circostanze generiche o uno stato d’animo. È necessario fornire prove concrete che dimostrino una pianificazione iniziale e unitaria dei vari episodi delittuosi. La decisione ribadisce la centralità del ruolo del giudice di merito nella valutazione dei fatti e stabilisce che la mera successione di reati, anche se ravvicinata nel tempo e nello spazio, non integra automaticamente la fattispecie del reato continuato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso’ ai fini della continuazione del reato?
Si intende un piano unitario e deliberato in anticipo per commettere una serie di reati. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere che si manifesta in base alle occasioni, ma è richiesta una programmazione iniziale delle condotte illecite nelle loro linee essenziali.

Quali sono gli elementi che il giudice valuta per riconoscere un disegno criminoso?
Il giudice valuta indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza di tempo e luogo (contiguità spaziotemporale), le modalità della condotta, la sistematicità e l’eventuale partecipazione degli stessi soggetti. Non è necessario che tutti questi elementi siano presenti contemporaneamente.

La commissione di più reati nello stesso luogo (es. un carcere) è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso?
No, secondo la Corte di Cassazione, la medesimezza di luogo e di tempo non è di per sé una circostanza idonea a dimostrare l’esistenza di un originario disegno criminoso, specialmente se i reati appaiono come frutto di decisioni estemporanee e non di un piano prestabilito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27768 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27768 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 14/04/1969

avverso l’ordinanza del 12/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letto il motivo del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo connma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte crinninose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistennaticità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Se 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamen dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilit medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condannato

ritenendoli sintomatici piuttosto di una incallita indole criminale, di una manc di disciplina e di rispetto verso le regole della detenzione e la funzione riedu

della stessa, e di una significativa inclinazione a commettere reati sotto la di fatti e circostanze occasionali, evidenziando peraltro l’eterogeneità

condotte (contro il patrimonio, la pubblica amministrazione e l’attività giudizi e l’irrilevanza della circostanza che i fatti siano stati posti in essere d

detenzione, nonché l’assenza di problematiche psichiche tali da impedirgli percepire il senso della detenzione;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure essenzialmente confutativo, con le quali lamenta vizio di motivazione

inosservanza della legge penale che tuttavia non comprovano l’illegittimità d argomentazioni svolte dal Giudice dell’esecuzione, il quale ha chiar nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamen illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie riconoscibile, originario disegno criminoso;

la medesimezza di luogo (il carcere) e di tempo, ritenuti dal ricorr elementi dai quali desumere che le condotte poste in essere siano espressione un originario disegno criminoso, da individuarsi nella non accettazione dello s detentivo, non sono circostanze idonee a spostare il giudizio, ossia a ravv nell’ordinanza impugnata carenze motivazionali o profili di illegittimità;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della ca di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Ca delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.