Disegno criminoso: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava la continuazione tra maltrattamenti in famiglia e successivi atti persecutori. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione basata solo sul fattore tempo, ribadendo che per accertare il medesimo disegno criminoso è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indici rilevanti, come il contesto, la natura dei reati e il modus operandi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione detta le regole per la valutazione della continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29839/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra reati diversi. La pronuncia chiarisce che una valutazione superficiale, basata solo sul tempo trascorso tra i fatti, non è sufficiente a escludere la continuazione, annullando con rinvio la decisione di una Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per i reati di atti persecutori e violazione del divieto di avvicinamento. Questi delitti erano stati commessi tra giugno 2022 e ottobre 2023, dopo la fine della convivenza con la persona offesa. I giudici di merito avevano riconosciuto la continuazione tra questi due reati.

Tuttavia, la difesa aveva richiesto che la continuazione venisse estesa anche a un precedente reato di maltrattamenti in famiglia, commesso tra il 2017 e il marzo 2023 e già oggetto di una sentenza definitiva. La Corte d’Appello di Firenze aveva respinto tale richiesta, sostenendo che non vi fossero elementi per ritenere che l’imputato, nel momento in cui commetteva i maltrattamenti, avesse già pianificato di commettere i successivi reati.

L’analisi del medesimo disegno criminoso

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione contraddittoria da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, criticando aspramente la “scarna motivazione” dei giudici di secondo grado.

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha errato nel basare la sua decisione unicamente sull’assenza di prove di una programmazione dettagliata fin dall’inizio. Questo approccio contrasta con l’orientamento consolidato della giurisprudenza, secondo cui l’esistenza di un medesimo disegno criminoso non richiede una pianificazione minuziosa di tutti i reati futuri, ma una programmazione di massima, finalizzata al raggiungimento di un unico scopo.

I Criteri di Valutazione del Disegno Criminoso

La sentenza ribadisce che per accertare l’unicità del disegno criminoso è necessaria una valutazione complessiva di una serie di indicatori, quali:

* L’unitarietà del contesto: Se i reati si inseriscono in una medesima vicenda umana e relazionale.
* La spinta a delinquere: Se i crimini sono originati da un’unica motivazione di fondo.
* La contiguità temporale: La vicinanza nel tempo tra i diversi episodi, pur non essendo l’unico fattore decisivo.
* La natura dei reati: L’omogeneità o l’affinità delle condotte illecite.
* Il modus operandi: L’analogia nelle modalità di esecuzione dei reati.
* La costante compartecipazione dei soggetti: L’identità delle persone coinvolte.

La Corte d’Appello, ignorando questi elementi, ha fornito una motivazione insufficiente che non ha considerato la possibilità che gli atti persecutori rappresentassero la prosecuzione della stessa condotta vessatoria già manifestata con i maltrattamenti, seppur con modalità diverse dopo la cessazione della convivenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice non può limitarsi a una constatazione formale, ma deve condurre un’analisi sostanziale di tutti gli indizi. Anche se considerati singolarmente, questi indizi potrebbero non essere decisivi, ma visti nel loro insieme possono fornire una prova logica dell’esistenza di un’unica programmazione criminosa. La nozione di disegno criminoso non si identifica con una generica tendenza a delinquere, ma non può nemmeno essere ristretta alla sola ipotesi di una progettazione dettagliata di ogni singolo passo. È sufficiente che i reati appaiano come il mezzo per conseguire uno scopo unitario, prefissato anche solo a grandi linee. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha completamente omesso questa valutazione complessiva, rendendo la sua sentenza viziata e meritevole di annullamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 29839/2025 rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Per negare o riconoscere la continuazione tra reati, non basta un’analisi superficiale. È necessario un esame approfondito di tutti gli elementi fattuali e contestuali che possono rivelare un’unica radice programmatica. La decisione è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, garantendo una valutazione completa e non parziale del medesimo disegno criminoso.

Quando si può riconoscere la continuazione tra reati diversi come maltrattamenti e stalking?
Si può riconoscere quando, da una valutazione complessiva di vari indici (contesto, movente, natura dei reati, modus operandi), emerge che i diversi episodi criminosi sono parte di un’unica programmazione iniziale, anche se non dettagliata, finalizzata a un unico scopo.

È sufficiente il solo fattore temporale per escludere un medesimo disegno criminoso?
No, la sola valutazione del fattore tempo è insufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che limitarsi a questo aspetto, senza considerare tutti gli altri indici rivelatori di una programmazione di fondo, costituisce una motivazione scarna e viziata.

Cosa deve valutare un giudice per accertare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Un giudice deve valutare l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti. La valutazione di questi elementi nel loro complesso permette di accertare se i reati siano frutto di un’unica deliberazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29839 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29839 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 02/01/1978

avverso la sentenza del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo

u((.4 GLYPH c.,9 7A – .9

udito 9:rfénsore

Ok,

-(yA”‘ Q. ’14

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 13 marzo 2025, ha confermato la sentenza resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pisa il 25 giugno 2024 che ha condannato l’imputato per i reati di atti persecutori e quello di cui all’articolo 387-bis cod. pen. per aver violato il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa impostogli dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pisa con provvedimento del 14 Aprile 2023. I delitti sono stati considerati in entrambi i giudizi avvinti dal nesso d continuazione «tenuto conto della contiguità temporale e logica dei fatti commessi» (così, pag. 3 sentenza di I grado). Gli atti persecutori risultano commessi dal 13 giugno 2022 (data della fine della convivenza) al 10 ottobre 2023 (data dell’arresto) e il delitto di cui all’art. 387-bis cod. pen. il 10 ottobre 2023. E’ stata negata, invece, la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i suddetti delitti e quello di maltrattamenti in famiglia giudicato con sentenza della Corte d’appello del 26 settembre 2024 passata in giudicato successivamente alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari confermata con la sentenza qui impugnata.
Il difensore di fiducia dell’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello articolando un unico motivo con cui lamenta la violazione di legge e il vizio di contraddittorietà della motivazione per non avere la Corte distrettuale riconosciuto la continuazione tra i delitti di cui alla sentenza impugnata e quello di maltrattamenti in famiglia.

Il ricorso è fondato e la sentenza deve essere annullata con rinvio alla Corte d’appello.

3.1. I Giudici d’appello, al fine di disattendere la richiesta difensiva, hanno fatto leva sull’unico argomento che «non vi sono elementi per ritenere con certezza che nel momento in cui ha commesso il delitto di maltrattamenti tra il 2017 fino al marzo 2023 avrebbe in seguito commesso i reati per i quali oggi si procede».

Con tale scarna motivazione la Corte d’appello ha mostrato di disattendere quanto reiteratamente affermato da questa Corte di legittimità e cioè sia che l’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Rv. 266413; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01), sia che, al fine del riconoscimento del vincolo, è
sufficiente la constatazione di alcuni soltanto di essi, purché significativi (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, Rv. 255156).

Si è anche affermato, sia pur con riguardo alla continuazione da riconoscersi in sede esecutiva, che «il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi, giudicati separatamente e con un’unica sentenza, e può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cognizione».
Orbene, la sentenza impugnata ha valutato solo il fattore temporale senza considerare l’unitarietà del contesto, la sussistenza di un’unitaria spinta a delinquere e tutti quegli altri indici rivelatori di una sostanziale preordinazione d fondo che, se considerati singolarmente non costituiscono un “indizio necessario”, ma che, ove riguardati complessivamente, incrementano la possibilità per riconoscere l’esistenza del medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle coincidenze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838 – 01).
Ed invero, l’unicità di disegno criminoso, normativamente richiesta, non si identifica certo con una generale tendenza a porre in essere determinati reati, però la nozione di continuazione non può neanche confinarsi alla sola ipotesi in cui tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte. Occorre, dunque, che i singoli reati appaiano, alla luce di una programmazione iniziale, anche di massima, il mezzo utile per il conseguimento di – un unico scopo, prefissato e sufficientemente specifico. E’ dunque la valutazione dell’unitarietà del fine che costituisce elemento alla cui luce valutare i singoli episodi criminosi e verificare se essi siano o meno frutto dell’insorgenza di autonome risoluzioni antidoverose. Anche tale valutazione manca completamente nella sentenza impugnata per cui, alla luce delle considerazioni che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Firenze.
Deve essere disposta, ai sensi dell’art. 52, comma 5, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione del presente provvedimento, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

In caso di diffusione del presente provvedimento, dispone l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati a norma dell’art.

comma 5, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196.

Roma, 7 luglio 2025

Il ensigliere estensore

NOME0-o

Il dente

torelli

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.