Disegno criminoso: il tempo esclude la continuazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3507/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato. La Corte ha stabilito che un lasso di tempo significativo tra i reati (in questo caso, cinque anni) è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, anche in presenza di condotte simili. Questa pronuncia ribadisce che la distanza temporale crea una presunzione contraria all’esistenza di un programma criminale unitario, a meno di prove concrete che dimostrino il contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando il tempo che passa annulla la continuazione

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di considerare più reati come un’unica violazione, a patto che siano legati da un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lungo periodo? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 3507/2024, offre un chiaro orientamento: un notevole lasso di tempo può essere un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un programma criminale unitario. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato per reati di furto aggravato e tentato furto in abitazione giudicati separatamente, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i vari illeciti. L’obiettivo era ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, unificando le pene. Il Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione principale del rigetto si fondava sulla notevole distanza temporale tra i fatti, pari a ben cinque anni. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice avesse ignorato l’omogeneità delle condotte, elemento che, a suo dire, avrebbe dovuto far propendere per l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La decisione della Corte di Cassazione e il disegno criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’accertamento del disegno criminoso, soprattutto in sede esecutiva.

L’importanza del fattore temporale

Il punto centrale della pronuncia è il peso attribuito alla distanza temporale tra i reati. La Corte ha affermato che, sebbene indici come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spaziale siano importanti, non sono di per sé sufficienti. Al contrario, un lasso di tempo ampio tra le condotte criminali rende ‘improbabile’ l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata.

Si crea, di fatto, una presunzione (salvo prova contraria) che la commissione di ulteriori fatti, anche se simili per modalità, non fosse stata progettata sin dall’inizio. Nel caso specifico, cinque anni sono stati ritenuti un periodo troppo lungo per poter sostenere che il secondo reato fosse parte di un piano concepito al momento del primo.

Altri indici di valutazione del disegno criminoso

Oltre al tempo, la Corte ha sottolineato come il giudice dell’esecuzione avesse correttamente considerato anche altri elementi per escludere la continuazione. In particolare, è stata valorizzata la diversità del locus commissi delicti (il luogo di commissione dei reati) e l’assenza di qualsiasi altro indice unificatore che potesse ricondurre i diversi episodi criminosi a una singola deliberazione iniziale. La valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il riconoscimento del disegno criminoso richiede una verifica approfondita e rigorosa che dimostri come i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio. Il semplice ripetersi di condotte simili non basta.

La Corte ha specificato che quanto più ampio è il tempo trascorso tra le violazioni, tanto più difficile è credere a un’unica programmazione. La motivazione del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta ‘perfettamente in linea’ con la giurisprudenza, poiché ha utilizzato il decorso del tempo come elemento decisivo per fondare la sua valutazione, in assenza di altri elementi che potessero indicare un collegamento soggettivo tra i fatti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: chi intende chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati deve essere in grado di fornire elementi concreti che superino la presunzione contraria generata da una significativa distanza temporale. Il solo richiamo all’analogia delle condotte non è sufficiente. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la valutazione del disegno criminoso è un accertamento di fatto, rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, il quale deve basare la propria decisione su una motivazione logica, congrua e completa, considerando tutti gli indici a disposizione, tra cui il fattore tempo assume un ruolo preponderante.

Quanto tempo deve passare tra due reati per escludere il disegno criminoso?
La sentenza non stabilisce un termine preciso, ma chiarisce che un lasso di tempo ‘ampio’ (nel caso di specie, cinque anni) è un elemento decisivo che rende improbabile l’esistenza di un’unica programmazione criminale, creando una presunzione contraria alla continuazione, salvo prova contraria.

L’omogeneità dei reati è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni, del bene protetto e la contiguità spazio-temporale sono solo alcuni degli indici rivelatori. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare che i reati siano frutto di un’unica deliberazione iniziale, specialmente a fronte di una notevole distanza temporale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza o dell’irritualità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3507 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3507 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARIGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 del TRIBUNALE di TERNI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni voliti risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso la distanza temporale (di ben cinque anni) tra i fatti;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi,

quanto più ampio è il lasso di tempo fra le violazioni, tanto più deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali e che, pertanto, nel «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato che – diversamente da quanto indicato dal ricorrente che, per mera svista ha fatto riferimento al «fatti di illecita coltivazione condotti con modalità analoghe» – i reati giudicati ineriscono ipotesi di furto aggravato e tentato furto in abitazione, dei quali il Giudice dell’esecuzione ha valorizzato altresì il diverso /ocus commissi delicti e l’assenza di qualsivoglia altro indice unificatore;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.