Disegno criminoso: i requisiti per la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva di unificare diverse condanne sotto l’istituto della continuazione. Secondo la Corte, per applicare il ‘disegno criminoso’ non basta una generica propensione a delinquere, ma è necessaria la prova di un piano unitario preordinato, mancante nel caso di specie dove i reati contro il patrimonio e contro pubblici ufficiali erano eterogenei e occasionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Requisiti per la Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, permette di considerare più reati come parte di un unico disegno criminoso, con notevoli vantaggi sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a precisare i confini tra un piano criminale unitario e una semplice propensione a delinquere, offrendo spunti fondamentali per la prassi giudiziaria.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato con cinque diverse sentenze. L’appellante chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati commessi, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un medesimo disegno criminoso. I reati in questione erano eterogenei: alcuni contro il patrimonio, altri commessi contro pubblici ufficiali. Il giudice dell’esecuzione di Milano aveva respinto la richiesta, rilevando che i reati contro il patrimonio erano stati commessi a notevole distanza temporale, con modalità diverse e in contesti differenti. Allo stesso modo, i reati contro pubblici ufficiali erano stati giudicati come episodi caratterizzati da estemporaneità e occasionalità, privi di una programmazione comune.

La Decisione della Corte sul disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’onere di provare l’esistenza di un piano unitario spetta a chi lo invoca e che la valutazione dei fatti è di competenza esclusiva del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rivalutare le circostanze già esaminate. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero meramente confutative e non evidenziassero vizi logici o errori di diritto nell’ordinanza impugnata, che è stata invece giudicata congrua e ben motivata.

Le Motivazioni: Distinguere il Piano Unitario dalla Propensione a Delinquere

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra il disegno criminoso e il generico ‘programma di vita delinquenziale’. La Corte ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il riconoscimento della continuazione postula che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dall’inizio, una serie di condotte criminose, programmandole almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica propensione alla devianza che si concretizza in base alle occasioni che si presentano.

Per accertare la presenza di un autentico disegno criminoso, il giudice deve verificare la sussistenza di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta (modus operandi).
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Sebbene non sia necessaria la compresenza di tutti questi elementi, il giudice deve poter apprezzare l’unitarietà del piano criminoso sulla base di quelli più significativi. Nel caso di specie, la diversità dei reati, la distanza temporale e l’occasionalità delle condotte hanno correttamente portato il giudice di merito a escludere un piano unitario e preordinato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il beneficio della continuazione è riservato a chi delinque sulla base di un progetto ponderato e non a chi commette reati in modo estemporaneo. Questa decisione rafforza la discrezionalità del giudice di merito nell’accertamento dei fatti, limitando il sindacato della Cassazione ai soli vizi di legittimità. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di articolare le richieste di continuazione su prove concrete e indicatori specifici, capaci di dimostrare inequivocabilmente che i reati successivi erano già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Quando si può parlare di ‘disegno criminoso’ per unificare più reati?
Si può parlare di disegno criminoso quando l’agente si è preventivamente rappresentato e ha deliberato unitariamente una serie di condotte criminose. I reati successivi al primo devono essere stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente una mera propensione a delinquere che si manifesta occasionalmente.

Una generica propensione a delinquere è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La giurisprudenza distingue nettamente il disegno criminoso dal ‘programma di vita delinquenziale’. Quest’ultimo esprime un’opzione a favore della commissione di un numero indeterminato di reati e non si identifica con il piano unitario e specifico richiesto per la continuazione.

Quali sono gli indicatori che il giudice valuta per accertare l’esistenza di un disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le singole causali, le modalità della condotta (modus operandi), la sistematicità e le abitudini di vita programmate. Non è necessaria la presenza di tutti gli indicatori, ma quelli presenti devono essere significativi per dimostrare l’unitarietà del piano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13444 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13444 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 29/06/1992

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con cinque sentenze sul rilievo che i reati contro il patrimonio sono stati commessi ad apprezzabile distanza temporale gli uni dagli altri, con modalità eterogenee e in contesti diversi, mentre i reati commessi contro pubblici ufficiali si caratterizzano per estemporaneità e occasionalità;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di ti essenzialmente confutativo e rivalutativo incentrate sulle medesime circostanze già oggetto di ampia e congrua valutazione che, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al proprio vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, sono state già esaminate dal giudice dell’esecuzione;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.