Disegno criminoso: i requisiti per la continuazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata contro la decisione di non applicare la continuazione tra reati. L’ordinanza ribadisce che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta una generica propensione a delinquere, ma è necessaria una programmazione iniziale di tutti i reati, almeno nelle loro linee essenziali. La valutazione di tali elementi spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se motivata in modo logico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: Quando Più Reati Sono Parte di un Unico Piano?

L’applicazione della continuazione tra reati, un istituto che permette di mitigare la pena quando più violazioni della legge penale sono frutto di un unico disegno criminoso, è un tema centrale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Ordinanza n. 27789/2025) offre un’importante occasione per fare chiarezza sui criteri che i giudici devono seguire per riconoscere questa particolare figura giuridica.

Il Fatto in Breve: Ricorso contro il Diniego della Continuazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una donna avverso un’ordinanza del Tribunale di Pescara. Quest’ultimo, in fase di esecuzione della pena, aveva negato l’applicazione dell’istituto della continuazione, disciplinato dall’articolo 81, secondo comma, del codice penale. La ricorrente sosteneva che i diversi reati per cui era stata condannata fossero in realtà legati da un unico disegno criminoso, chiedendo quindi il riconoscimento del reato continuato e la rideterminazione della pena in senso più favorevole.

La Nozione di Medesimo Disegno Criminoso secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il concetto di disegno criminoso non va confuso con una generica tendenza a delinquere o con un “programma di vita delinquenziale”. Non basta, cioè, che una persona commetta più reati dello stesso tipo per ottenere il beneficio della continuazione.

Secondo la Suprema Corte, per poter parlare di disegno criminoso è necessario che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab origine una serie di condotte illecite, programmandole almeno nelle loro linee essenziali prima ancora di commettere la prima. Questo significa che, al momento del primo reato, i successivi dovevano essere già stati pianificati e non possono essere il frutto di decisioni estemporanee, nate da occasioni contingenti.

Gli Indicatori per la Prova del Disegno Criminoso

Come può un giudice accertare l’esistenza di questo piano iniziale? La giurisprudenza ha individuato una serie di “indicatori” o “indici”, la cui presenza può rivelare l’esistenza di una programmazione unitaria. Questi includono:

* Omogeneità delle violazioni: i reati sono dello stesso tipo.
* Contiguità spazio-temporale: i reati sono commessi in luoghi vicini e in un breve lasso di tempo.
Modalità della condotta: il modus operandi* è simile o identico.
* Unitarietà del contesto e della spinta a delinquere: i reati nascono dalla stessa situazione o motivazione.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti: se i reati sono commessi in concorso, sono sempre coinvolte le stesse persone.

È importante sottolineare che non è necessaria la presenza di tutti questi indicatori. Il giudice può ritenere provato il disegno criminoso anche solo in presenza di alcuni di essi, purché siano particolarmente significativi.

Le motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sull’esistenza o meno di un disegno criminoso è un accertamento di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale di Pescara). Il ruolo della Cassazione, quale giudice di legittimità, non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare che la decisione impugnata sia basata su una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Poiché il Tribunale aveva escluso la continuazione con argomentazioni ritenute immuni da vizi logici, la Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione del giudice di merito, che aveva ritenuto i reati frutto di determinazioni estemporanee e non di un piano unitario, non poteva essere messa in discussione.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non è automatico. La sua applicazione richiede una prova rigorosa dell’esistenza di un’unica programmazione criminosa che preceda la commissione dei reati. L’onere di fornire tale prova spetta all’interessato, e la valutazione finale è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, il cui giudizio, se ben motivato, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. La decisione implica che chiunque voglia invocare questo istituto deve essere in grado di dimostrare, attraverso elementi concreti, che i diversi episodi criminali non sono stati casuali, ma tappe di un unico piano deliberato fin dall’inizio.

Che cos’è il medesimo disegno criminoso?
È una programmazione unitaria di una serie di reati, che l’autore ha deliberato nelle sue linee essenziali prima di commettere il primo della serie. Non si identifica con una generica propensione a delinquere.

Quali sono gli elementi per riconoscere un disegno criminoso?
Gli elementi (indicatori) includono la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, l’omogeneità delle violazioni, le modalità simili della condotta, l’unitarietà del contesto e la partecipazione delle stesse persone. Non è necessario che siano presenti tutti contemporaneamente.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se esiste un disegno criminoso?
No. L’accertamento dell’esistenza di un disegno criminoso è una valutazione di merito che spetta al giudice di primo o secondo grado. La Corte di Cassazione può solo controllare che la motivazione della decisione sia logica e non contraddittoria, senza entrare nel merito delle prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27789 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PESCARA il 20/02/1985

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIBUNALE di PESCARA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letto il motivo del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al i t

medesimo disegno criminoso dei reati di cessione illecita di sostanze stupefacenti per cui COGNOME è stata condannata con tre sentenze, di cui due già riconosciute in

continuazione, sul rilievo che l’apprezzabile distanza temporale che separa le condotte, oltre che l’assenza di ulteriori illeciti nel tempo intercorrente, rend

difficilmente ipotizzabile che al momento di realizzazione del primo illecito (2007

e mesi successivi) la condannata avesse ideato l’ulteriore illecito, commesso a distanza di oltre un anno;

che, invero, la ricorrente articola una censura di tipo essenzialmente confutativo, oltre che assolutamente generica, incentrata su elementi, ritenuti

sintomatici della unitarietà del disegno criminoso (modalità operative, ossia piccolo spaccio, e finalità, ossia bisogni economici personali e familiari) che il giudice

dell’esecuzione ha preso in considerazione, chiarendo, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.