Disegno criminoso: i requisiti per la continuazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il riconoscimento del disegno criminoso, ribadendo i criteri necessari. La Corte sottolinea che una generica propensione a delinquere non è sufficiente; per applicare la continuazione tra reati servono indicatori concreti come l’omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale, la cui valutazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile se ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: i Criteri della Cassazione per la Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un disegno criminoso. Ma cosa significa esattamente? E quali sono i criteri che un giudice deve seguire per riconoscerlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, distinguendo nettamente la programmazione unitaria di più illeciti da una generica propensione a delinquere. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato con più sentenze si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione della disciplina della continuazione. Sosteneva, infatti, che tutti i reati per cui era stato condannato fossero riconducibili a un unico disegno criminoso. Il Tribunale competente, tuttavia, rigettava la richiesta. La decisione del giudice si basava principalmente su due elementi: la disomogeneità delle condotte criminali e la notevole distanza temporale tra i fatti, intervallata peraltro da un lungo periodo di detenzione. Secondo il giudice, questi fattori escludevano la possibilità di considerare i reati come parte di un piano unitario e preordinato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, offrendo una chiara guida interpretativa sull’istituto della continuazione.

Analisi del Concetto di Disegno Criminoso

La Corte ha innanzitutto chiarito che l’identità del disegno criminoso non può essere confusa con un generico ‘programma di vita delinquenziale’. Non basta, cioè, che una persona abbia scelto di vivere commettendo reati. Per aversi continuazione, è necessario che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, prima di commettere il primo reato, una serie specifica di condotte criminose. I reati successivi devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio, e non essere il frutto di decisioni estemporanee dettate dalle circostanze.

Gli Indicatori per Riconoscere il Disegno Criminoso

Per accertare l’esistenza di un unico piano criminale, il giudice deve basarsi su indicatori concreti. La Cassazione ne elenca diversi, precisando che non è necessaria la loro contemporanea presenza, ma è sufficiente che alcuni di essi siano particolarmente significativi:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
Identiche modalità della condotta (il cosiddetto modus operandi*).
* Unicità delle causali o dei motivi a delinquere.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

La valutazione di questi indici è un compito esclusivo del giudice di merito. La sua decisione, se supportata da una motivazione logica, coerente e non viziata da travisamento dei fatti, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente motivato la sua decisione. La disomogeneità delle condotte e l’ampio lasso di tempo tra i reati sono stati considerati elementi validi per escludere un disegno criminoso unitario. Inoltre, il ricorrente non aveva fornito alcun elemento concreto per dimostrare che, sin dalla commissione del primo reato, avesse già pianificato i successivi. La mancanza di prova su questo punto cruciale ha portato alla reiezione della sua tesi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: l’applicazione del beneficio della continuazione non è automatica, ma richiede una rigorosa prova della programmazione unitaria dei reati. Un generico stile di vita criminale non è sufficiente. La decisione sottolinea l’importanza degli indicatori fattuali (tempo, luogo, modalità) come strumenti essenziali per il giudice al fine di distinguere un piano premeditato da una serie di reati occasionali e slegati tra loro. Per chi intende richiedere tale beneficio, è quindi indispensabile fornire elementi concreti a supporto della propria tesi, dimostrando che i vari episodi criminali non sono stati altro che l’attuazione di un unico progetto iniziale.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso’ ai fini della continuazione?
Per disegno criminoso si intende la programmazione unitaria e preventiva di una serie di reati, decisa prima della commissione del primo illecito. Non va confuso con una generica propensione a delinquere o uno stile di vita criminale.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere un disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, l’identità del modus operandi, l’unicità delle causali e la costante partecipazione degli stessi soggetti. Non è necessario che tutti questi elementi siano presenti contemporaneamente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice di merito era basata su una motivazione logica e congrua, fondata sulla disomogeneità delle condotte e sulla notevole distanza temporale tra i reati. Inoltre, il ricorrente non ha fornito alcuna prova concreta dell’esistenza di un piano unitario fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10213 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10213 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME CUI CODICE_FISCALE) nato il 25/07/1970

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di IMPERIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tant Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui il ricorrente è stato condannato con le prime due sentenze sulla base della disomogeneità delle condotte e della distanza temporale tra i fatti, tra i quali vi è stato, peraltro, un lungo periodo detenzione;

non risulta essere stata prospettata nell’istanza la possibilità di un riconoscimento parziale della continuazione che, lungi dal poter essere considerata contenuta nella richiesta ypiù ampia riferita alle tre sentenze prese in considerazione dal giudice dell’esecuzione, integra domanda autonoma;

il ricorrente non ha indicato alcun elemento certo dal quale desumere la configurabilità, sin dal momento di commissione del primo reato, di un unitario disegno criminoso Coinvolgente tutti i fatti per i quali ha riportato condanna con le sentenze oggetto della disamina del giudice dell’esecuzione;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.