Disegno criminoso: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva di unificare due condanne per reati associativi legati al narcotraffico sotto un unico disegno criminoso. La Corte ha ribadito che per applicare l’istituto della continuazione è necessaria la prova che i reati fossero stati programmati fin dall’inizio in un piano unitario, e non che derivino da una generica propensione a delinquere che si manifesta in base alle occasioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione e la Differenza con lo “Stile di Vita Criminale”

L’istituto del disegno criminoso, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale nel diritto penale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati come parte di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui rigidi criteri necessari per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente un progetto criminale unitario da una mera inclinazione a delinquere. Analizziamo la decisione per comprendere meglio questi confini.

I Fatti del Caso: Due Associazioni Criminali Distinte

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate per la partecipazione a due diverse associazioni finalizzate al traffico di sostanze stupefacenti. L’interessato ha presentato ricorso al giudice dell’esecuzione chiedendo che i reati venissero unificati sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che facessero parte di un medesimo disegno criminoso.

Il giudice di merito, tuttavia, aveva respinto la richiesta, evidenziando elementi cruciali: la notevole distanza temporale tra i fatti, la partecipazione a sodalizi con soggetti diversi e, soprattutto, l’assenza di prove che dimostrassero che, sin dall’adesione alla prima associazione, il condannato avesse già pianificato di unirsi anche alla seconda.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato che le argomentazioni del ricorrente si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha quindi colto l’occasione per ribadire i principi consolidati dalla giurisprudenza in materia di continuazione.

Le Motivazioni: i Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso

La motivazione dell’ordinanza si sofferma sulla distinzione fondamentale tra un disegno criminoso e un programma di vita delinquenziale. Il primo richiede che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dal primo reato, una serie di condotte criminose successive, almeno nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica propensione al crimine che si concretizza in base alle opportunità che si presentano.

La Corte elenca gli indicatori concreti che il giudice deve valutare per accertare l’esistenza di un piano unitario:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
Modalità della condotta e analogia del modus operandi*.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

Anche in presenza di alcuni di questi indicatori, la continuazione non può essere riconosciuta se i reati successivi risultano frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario. Nel caso specifico dei reati associativi, la Corte ha specificato che è necessaria la prova che i reati siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un unico programma. Un generico intento di arricchirsi tramite il narcotraffico non basta; esso, infatti, è espressione di uno stile di vita criminale, sanzionato da altri istituti come la recidiva o l’abitualità, che operano in senso opposto al favor rei della continuazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: l’onere della prova per il riconoscimento della continuazione è particolarmente rigoroso. Non basta che i reati siano dello stesso tipo o che siano motivati da un generico fine di lucro. È indispensabile dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, quelli successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee generali. Questa decisione consolida un orientamento che mira a riservare il beneficio della continuazione solo alle situazioni in cui emerge chiaramente un’unica risoluzione criminosa, evitando di estenderlo a chi ha fatto del crimine la propria scelta di vita, agendo in maniera opportunistica e non pianificata.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” e una generica propensione al crimine?
Il disegno criminoso implica che l’agente abbia programmato, fin dall’inizio, una serie di reati futuri nelle loro linee essenziali. La generica propensione al crimine, invece, è uno stile di vita delinquenziale in cui i reati non sono pianificati in anticipo ma commessi cogliendo le varie occasioni che si presentano.

Quali sono gli indicatori per provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Gli indicatori includono l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, l’identica natura dei crimini, l’analogia del “modus operandi” e la costante partecipazione degli stessi soggetti. Tuttavia, la loro sola presenza non è sufficiente se emerge che i reati sono frutto di decisioni estemporanee.

È possibile applicare la continuazione tra due reati associativi distinti?
Sì, ma è necessaria la prova rigorosa che, sin dall’adesione alla prima associazione, l’imputato avesse già progettato di partecipare anche alla seconda. Un generico programma di arricchimento tramite attività illecite non è sufficiente per configurare un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6638 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6638 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAZARA DEL VALLO il 02/10/1967

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del GIP TRIBUNALE di MARSALA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati associativi per i quali COGNOME è stato condannato con due sentenze sul rilievo della distanza temporale tra i fatti, della . commissione degli stessi in concorso con soggetti non coincidenti e della mancata emersione del momento in cui sarebbe sorta l’idea del reo di partecipare ad entrambe le associazioni dedite al narcotraffico;

alla luce dei parametri fissati dalla giurisprudenza sopra riportata, le doglianze del ricorrente si sostanziano in deduzioni di mero fatto tendenti, da un lato, a sollecitare a questa Corte una riconsiderazione di circostanze già valutate e, comunque, a mettere in crisi la ricostruzione del giudice dell’esecuzione giacché non risulta specificamente indicata la circostanza dalla quale desumere che, sin dall’adesione alla prima delle due associazioni, Lunnia avesse progettato, almeno nelle linee essenziali, la propria adesione a quella successiva;
a tale proposito giova anche richiamare, proprio in punto di continuazione tra reati associativi di narcotraffico, l’arresto secondo cui «ai fini della configurabilit dell’istituto della continuazione è necessaria la prova che i reati siano stati concepiti e portati ad esecuzione nell’ambito di un unico programma criminoso, il quale non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine e dipendente dagli illeciti guadagni che da esso possono scaturire; ne deriva che, a tal fine, non rileva il generico programma di locupletare attraverso lo spaccio di sostanza stupefacente; in tal caso, infatti, la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01);
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.