Disegno criminoso: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del cosiddetto disegno criminoso tra più reati. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando come la notevole distanza temporale tra i fatti e la mancanza di prove di un piano unitario iniziale impediscano l’applicazione della continuazione, un istituto che consente una pena più mite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Distanza Temporale

L’applicazione della continuazione tra reati, basata sull’esistenza di un disegno criminoso unitario, è uno degli istituti più discussi nel diritto penale, poiché consente un trattamento sanzionatorio più favorevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i criteri che i giudici devono seguire per riconoscerlo, ponendo particolare attenzione al fattore temporale e alla concretezza del piano iniziale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso la decisione di un giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva negato la riconducibilità di due diverse condanne a un unico disegno criminoso. La difesa del ricorrente sosteneva che i reati, pur commessi in momenti diversi, fossero parte di un unico piano deliberato sin dall’inizio. Tuttavia, il giudice aveva respinto tale tesi, evidenziando la notevole distanza temporale tra i fatti e l’assenza di elementi concreti che potessero dimostrare l’esistenza di un programma criminoso unitario e preordinato.

I Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, coglie l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Il disegno criminoso, previsto dall’art. 81 del codice penale, non va confuso con una generica inclinazione a delinquere. Esso richiede che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, prima di commettere il primo reato, una serie di condotte criminose nelle loro linee essenziali.

Per accertarne l’esistenza, i giudici devono valutare una serie di indicatori, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* L’identità del modus operandi.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

È importante sottolineare che non è necessaria la compresenza di tutti questi elementi. Tuttavia, quelli presenti devono essere sufficientemente significativi da dimostrare che i reati successivi non sono frutto di una determinazione estemporanea, ma l’attuazione di un piano concepito in origine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la decisione del giudice dell’esecuzione corretta e ben motivata. Il ricorso è stato giudicato meramente rivalutativo, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte, senza evidenziare vizi logici o travisamenti dei fatti.

I giudici hanno dato particolare peso a due elementi. In primo luogo, la significativa distanza temporale tra i fatti è stata considerata un elemento ostativo, totalmente incompatibile con la nozione di continuazione. In secondo luogo, il ricorrente non è riuscito a indicare alcun elemento fattuale concreto, omesso dal giudice precedente, che potesse dimostrare come, fin dalla commissione del primo reato, fosse già stata pianificata la serie di crimini successivi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso della giurisprudenza. Per ottenere il riconoscimento del disegno criminoso, non basta affermare genericamente l’esistenza di un piano. È necessario fornire alla corte elementi di prova concreti e specifici che dimostrino una programmazione iniziale dei reati. Una notevole distanza temporale tra le condotte, in assenza di altri indicatori forti, rende molto difficile, se non impossibile, sostenere l’esistenza di un piano unitario. La decisione finale spetta all’apprezzamento del giudice di merito, e la sua valutazione, se logicamente motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando si può parlare di ‘disegno criminoso’ tra più reati?
Si può parlare di disegno criminoso quando l’agente, prima di commettere il primo reato, ha programmato una serie di condotte criminose nelle loro linee essenziali. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere, ma è necessaria una deliberazione unitaria iniziale.

Una grande distanza di tempo tra due reati esclude sempre il disegno criminoso?
Sebbene non sia l’unico criterio, una notevole distanza temporale tra i fatti è considerata un elemento fortemente ostativo e, come nel caso di specie, può essere ritenuta totalmente incompatibile con la continuazione, specialmente in assenza di altri indicatori significativi di un piano unitario.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ridiscutere i fatti già valutati dal giudice?
Un ricorso con tali caratteristiche viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice di legittimità. Pertanto, un ricorso meramente rivalutativo degli aspetti già esaminati dal giudice precedente, senza evidenziare vizi logici o giuridici, non può essere accolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4631 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4631 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 31/03/1983

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno crimin caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, co «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariam deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il program vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure de stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordi rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di vol volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Se 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di u approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omog delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini program vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno ne loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la pr taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque f determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno crimin l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso t che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia de operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essend necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, p l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di so alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digilio Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di m ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudi sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisame dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibili medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stat condannato con le due sentenze di cui al provvedimento impugnato sul riliev della distanza temporale tra i fatti e sulla mancanza di elementi idonei dai desumere la unicità del disegno criminoso, anche con riferimento al luogo commissione delle condotte;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola un unico mo ricorso meramente rivalutativo di tutti gli aspetti già esaminati dal giudice;

risulta, in particolare, persuasivo quanto motivato sulla natura fittizia dell’estensione del reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1 data di pronuncia della sentenza di condanna di primo grado, derivando propri da ciò, fra gli altri elementi ostativi al riconoscimento del vincolo, una d temporale tra i fatti totalmente incompatibile con la continuazione;

è stata omessa l’indicazione dell’elemento fattuale asseritamente espu dalla valutazione del giudice adito in funzione della dimostrazione d configurabilità, sin dalla commissione del primo reato, della unicità del dis criminoso;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in fav della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.