Disegno criminoso: i limiti della continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva di unificare cinque diverse condanne sotto un unico disegno criminoso. La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, sottolineando che un lungo intervallo temporale tra i reati e la genericità delle argomentazioni del ricorrente escludono la possibilità di riconoscere un piano criminoso unitario e preordinato, concetto ben distinto da una generica propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, che permette di unificare più reati sotto un unico disegno criminoso, rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale per la determinazione della pena. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione di un piano preordinato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per distinguere un progetto unitario da una semplice successione di illeciti.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo condannato con cinque sentenze distinte. L’interessato ha presentato un ricorso al giudice dell’esecuzione chiedendo il riconoscimento della continuazione tra i vari reati, sostenendo che fossero tutti parte di un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. Il giudice di merito ha respinto la richiesta, basando la sua decisione principalmente su due elementi: la parziale inammissibilità della domanda per la violazione del principio del bis in idem (poiché un’altra corte aveva già parzialmente trattato il vincolo tra alcuni reati) e, soprattutto, il lungo intervallo di tempo trascorso tra i fatti oggetto dei diversi giudizi. Contro questa decisione, l’individuo ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e il Concetto di Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno definito le censure del ricorrente come “essenzialmente confutative” e “estremamente generiche”, incapaci di scalfire la logicità della decisione impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di disegno criminoso.

L’ordinanza sottolinea che l’identità del disegno criminoso presuppone che l’agente si sia “previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose”. Questo concetto si distingue nettamente dal “programma di vita delinquenziale”, che esprime solo una generica propensione al crimine, la quale si concretizza in base a occasioni ed opportunità estemporanee. Per riconoscere la continuazione, è necessario che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa degli indizi necessari per provare l’esistenza di un unico piano. Tali indizi includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta (modus operandi), e la sistematicità delle abitudini. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva correttamente valorizzato il “dato temporale particolarmente significativo”, ovvero il lungo lasso di tempo tra i reati, come elemento contrario all’ipotesi di un piano unitario iniziale.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato come il ricorrente non avesse fornito elementi specifici per contrastare questa valutazione, limitandosi a lamentele generiche e a un vago riferimento a proprie dichiarazioni senza spiegarne la decisività. La mancanza di una specifica indicazione della situazione in cui si trovava al momento del primo reato ha reso impossibile verificare la sussistenza di quella programmazione iniziale richiesta dalla legge. Di conseguenza, l’accertamento del giudice di merito, essendo sorretto da una motivazione adeguata e priva di vizi logici, è stato ritenuto insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui il riconoscimento del disegno criminoso richiede una prova concreta e non può basarsi su mere presunzioni o sulla semplice ripetizione di reati dello stesso tipo. La decisione evidenzia che il tempo è un fattore cruciale: un intervallo significativo tra un reato e l’altro indebolisce fortemente la tesi di un piano unitario. Per chi intende beneficiare dell’istituto della continuazione, è fondamentale fornire elementi specifici che dimostrino una programmazione iniziale e non una scelta delinquenziale rinnovata di volta in volta. La Corte, dichiarando l’inammissibilità, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un ricorso infondato.

Cosa si intende per disegno criminoso ai fini della continuazione?
Si intende un piano unitario e preordinato che lega più reati, i quali devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. Non è sufficiente una generica propensione a delinquere che si manifesta in occasioni diverse.

Perché il lungo intervallo di tempo tra i reati è un elemento contrario al riconoscimento della continuazione?
Perché un notevole lasso temporale tra le condotte criminose rende meno probabile che esse siano state deliberate unitariamente in un unico momento iniziale. Suggerisce, piuttosto, che ogni reato sia frutto di una determinazione estemporanea e autonoma.

Quali sono gli indicatori che un giudice valuta per accertare un disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, come l’omogeneità dei reati e del bene protetto, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità di esecuzione simili (modus operandi) e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti. Non è necessaria la presenza di tutti, ma devono esserci elementi significativi che dimostrino un piano unitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4638 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4638 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SEMINARA il 07/10/1967

avverso l’ordinanza del 02/08/2024 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con cinque sentenze sul rilievo della parziale inammissibilità a caus della violazione del bis in idem (essendo stato il vincolo parzialmente riconosciuto con altra ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria) e de lungo intervallo di tempo intercorso tra i fatti oggetto dei separati giudizi;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure d essenzialmente confutativo, lamentando in termini estremamente generici il travisamento degli elementi sottoposti alla sua cognizione, la motivazion apparente e assertiva che, invece, è effettiva con e, infine, l’omessa valutaz delle dichiarazioni del condannato alle quali fa cenno senza spiegare la decisivi a fronte del dato temporale particolarmente significativo e della mancat indicazione specifica della situazione nella quale si trovava COGNOME al moment della commissione del primo reato;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità de ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa ne determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.