Disegno criminoso: i limiti della continuazione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto parziale dell’istanza di continuazione in sede esecutiva, sottolineando che il disegno criminoso richiede una programmazione unitaria dei reati sin dal momento ideativo. Nel caso di specie, l’ampio intervallo temporale tra i fatti e la diversità dei complici hanno indotto i giudici a ravvisare una mera abitualità criminale piuttosto che un progetto unitario. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito su tali indici è insindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: i criteri per la continuazione dei reati

Il disegno criminoso è l’elemento psicologico che permette di considerare più reati come un’unica violazione continuata, portando a un trattamento sanzionatorio più favorevole. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, distinguendo nettamente tra una pianificazione unitaria e la semplice abitualità nel commettere illeciti.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Un soggetto condannato per diversi reati ha richiesto al giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra più sentenze irrevocabili. Il tribunale ha accolto solo parzialmente l’istanza, escludendo alcuni reati a causa dell’ampio lasso di tempo intercorso tra le condotte e della diversità dei complici coinvolti. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, sostenendo che tutti i fatti fossero riconducibili a un unico progetto iniziale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il riconoscimento della continuazione non può basarsi su una generica propensione a delinquere, ma richiede la prova di un programma concreto e specifico. La valutazione degli indici rivelatori di tale programma spetta esclusivamente al giudice di merito.

Le motivazioni

Il disegno criminoso presuppone che il colpevole abbia previsto e voluto, almeno nelle linee generali, l’insieme delle attività criminose fin dal primo episodio. La Corte ha evidenziato che l’analogia tra i reati non è sufficiente a dimostrare l’unità del progetto; al contrario, può essere sintomo di un’abitualità criminale, ovvero di una tendenza a ripetere lo stesso tipo di reato ogni volta che se ne presenti l’occasione. Nel caso specifico, la presenza di complici differenti e il notevole intervallo temporale tra le violazioni hanno correttamente indotto il giudice di merito a escludere il vincolo della continuazione, ravvisando invece una successione di autonome risoluzioni criminose.

Le conclusioni

La sentenza conferma che il sindacato della Cassazione sulla sussistenza del progetto unitario è limitato alla verifica della tenuta logica della motivazione. Se il giudice dell’esecuzione analizza correttamente i tempi, le modalità e le circostanze dei reati, la sua decisione non è ribaltabile in sede di legittimità. Per i condannati, ciò significa che l’istanza di continuazione deve essere supportata da elementi concreti che vadano oltre la semplice somiglianza dei titoli di reato, dimostrando una reale programmazione anticipata.

Cosa serve per ottenere la continuazione dei reati?
Occorre dimostrare che i diversi illeciti siano stati programmati inizialmente come parte di un unico progetto deliberato dal colpevole.

Quali elementi escludono il progetto unitario?
Un lungo intervallo di tempo tra i reati e il coinvolgimento di complici diversi suggeriscono una scelta criminale estemporanea o abituale.

Si può contestare in Cassazione il mancato riconoscimento della continuazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o carente, poiché la valutazione dei fatti non è soggetta a un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49079 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49079 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/03/2023 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento dell’istanza di applicazione della continuazione in sede esecutiva proposta ex art. 671 c.p.p. da NOME AVV_NOTAIO COGNOME, rideterminava la pena inflitta per i reati giudicati con le sentenze del Tribunale di Como in data 03/11/2017 e dalla Corte di Appello di Bologna in data 22/01/2020 nella misura di un anno e un mese di reclusione ed € 700 di multa, rigettando l’istanza per la ritenuta carenza di elementi indicativi della sussistenza dell’invocata identità del disegno criminoso tra gli ulteriori reati oggetto della richiesta.
Propone ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, il condannato, che deduce vizio di motivazione e ribadisce gli argomenti sviluppati a sostegno dell’istanza originaria. Il condannato ha depositato memoria ex art. 611 cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti, in quanto teso a sollecitare una diversa valutazione di elementi di fatto incidenti sulla decisione, elementi congruamente apprezzati in sede di merito.

Ed invero va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito, attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse, deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire, ove rinvenuti, la qualificazione delle condotte in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale (Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862).

Nel caso in esame il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo dei principi sopra richiamati: il Tribunale di Milano, nella sua articolata ordinanza, ha da un lato escluso la possibilità di riconoscere la continuazione tra tutti gli ulteriori fatti reato di cui all’istanza (eccetto quelli per i quali il vincolo della continuazione è stato in effetti riconosciuto), stante il rilevantissimo intervallo temporale, la presenza di

complici diversi e l’assenza di indici significativi del dato progettuale sotteso alle condotte, sottolineando peraltro come l’analogia di quasi tutti i titoli di reato era sintomatica non già dell’attuazione di un progetto criminale unitario, quanto di un’abitualità criminale; ha poi esaminato la richiesta per gruppi di sentenza pervenendo alla medesima conclusione.

Il ricorso, di contro, ha argomentato reiterando la tesi della riconducibilità dei fatti (anche per gruppi di sentenze) ad unico e originario progetto criminoso senza, tuttavia, opporre alla logica e congrua motivazione offerta dal giudice dell’esecuzione nuovi elementi capaci di infirmarne la tenuta logica o di evidenziare in essa significative carenze.

A tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a più riprese – ha affermato che l’accertamento degli indici rilevatori dell’unicità del disegno criminoso <è rimesso all'apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022, non massimata).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.