Disegno criminoso: i limiti della continuazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze per reati contro il patrimonio. Il giudice dell’esecuzione aveva negato il beneficio rilevando l’assenza di un unico disegno criminoso, evidenziando invece una propensione sistematica al crimine protratta per anni. La Suprema Corte ha confermato che la semplice scelta di trarre sostentamento da attività illecite non configura il requisito della programmazione unitaria richiesto dall’articolo 81 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando la propensione al reato non basta per la continuazione

Il concetto di disegno criminoso rappresenta uno dei pilastri più complessi del diritto penale italiano, specialmente quando si tratta di determinare il cumulo delle pene in fase esecutiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra la programmazione unitaria dei reati e la semplice scelta di vita delinquenziale.

I fatti di causa

Un soggetto condannato per molteplici reati contro il patrimonio, commessi in un arco temporale compreso tra il 2004 e il 2007, ha presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione. Il ricorrente sosteneva che i diversi episodi delittuosi fossero legati da un unico progetto criminale. Tuttavia, il Tribunale territoriale ha rigettato la richiesta, sottolineando la distanza cronologica tra i fatti e la natura sistematica delle condotte, interpretate come espressione di una vera e propria abitualità nel crimine piuttosto che di un piano preordinato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento espresso dal giudice di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che l’unicità del disegno criminoso non può essere presunta sulla base della sola analogia dei reati o del contesto in cui sono maturati. La decisione evidenzia come la spinta a delinquere, anche se motivata da necessità economiche, non sia sufficiente a integrare il beneficio della continuazione se manca una deliberazione unitaria iniziale.

Escludere il disegno criminoso per stile di vita

La giurisprudenza di legittimità distingue nettamente tra il programma di condotte illecite ideato preventivamente e la generica propensione alla devianza. Quest’ultima si manifesta quando il reo sceglie di vivere commettendo reati in modo non predeterminato, cogliendo le occasioni e le opportunità esistenziali che si presentano di volta in volta. In tali casi, la legge prevede istituti punitivi come la recidiva o l’abitualità, che operano in senso opposto al favor rei tipico della continuazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una prova rigorosa della programmazione. Il disegno criminoso richiede che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati previsti almeno nelle loro linee essenziali. Un mero proposito di reperire denaro in modo illecito è considerato un elemento troppo scarno per configurare l’unità del disegno. La reiterazione delle condotte, quando diventa un mezzo di sostentamento stabile, indica un programma di vita improntato al crimine che deve essere sanzionato più severamente, escludendo l’applicazione del cumulo giuridico previsto per la continuazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la continuazione non è un automatismo applicabile a chiunque commetta reati simili nel tempo. Per ottenere il riconoscimento del medesimo disegno criminoso, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un piano unitario e specifico, distinguendolo chiaramente da una condotta di vita orientata all’illegalità. Questa distinzione è fondamentale per garantire che i benefici penali siano riservati a chi ha effettivamente agito nell’ambito di un unico progetto, evitando di premiare la professionalità nel reato.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Si tratta di un progetto unitario ideato dal reo prima di iniziare a commettere i reati, in cui ogni singolo episodio è già previsto nelle sue linee essenziali.

Perché la propensione al crimine impedisce la continuazione?
Perché la legge distingue tra chi pianifica un unico progetto e chi sceglie abitualmente di delinquere. La scelta di vita deviante è punita con la recidiva e non beneficia dello sconto di pena della continuazione.

Si può dimostrare la continuazione solo con la somiglianza dei reati?
No, la somiglianza dei reati o il medesimo movente economico non bastano. Occorre provare che i delitti fossero parte di una programmazione specifica e non frutto di occasioni fortuite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10383 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10383 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/09/2025 del TRIBUNALE di FOGGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

íz-i7

Premesso che NOME COGNOME, tramite difensore di fiducia abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe con cui il Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione (n. 234/2025 SIGE – n. 369/2019) ha rigettato l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. di riconoscimento della continuazione tra le sentenze emesse dallo stesso Tribunale foggiano meglio indicate nell’istanza medesima;

Considerato che il ricorso è stato proposto per motivi manifestamente infondati perché inerenti ad asseriti vizi di difetto o contraddittorietà o palese illogicità della motivazione non emergenti dal testo del provvedimento impugNOME;

Osservato che, in particolare, la dedotta censura che lamenta l’illegittimità del diniego della continuazione non si confronta con il puntuale argomentare del giudice dell’esecuzione, del tutto logico ed immune dai lamentati vizi, il quale, nell’evidenziare la distanza cronologica tra gli episodi giudicati con le sentenze indicate nell’istanza, ritenuti non del tutto contigui (risultando commessi tra il 2004 e il 2007: pag. 1 ord. imp.) e nel sottolineare la propensione criminosa, in termini di vera e propria abitulità, del Perchiunno nel porre in essere delitti contro il patrimonio, ha motivatamente ritenuto insussistenti gli indici sintomatici di una medesimezza di disegno criminoso agli effetti dell’art. 81 cpv. cod. pen. (pagg. 2 ord. imp.), dovendosi a tal fine ribadire che:
l’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (tra le più recenti, Sez. 2, n. 10033 del 7/12/2022, dep. 2023, Rv. 284420-01; Sez. 3, n. 29855 del 31/1/2025, COGNOME, non mass.), giacché il programma di vita delinquenziale del reo «esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predetermiNOME di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615);
deve escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto più se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza

stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (cfr. Sez. 1 n. 13205 del 30/01/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838-01), perché, in tal caso, la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, ispirato al favor rei (Sez. 1, n. 25740 del 3/6/2025, Asan, non mass.; Sez. 5, n. 10917 del 12/1/2012, COGNOME, Rv. 252950-01);
– un mero programma di reperire denaro in modo illecito è un proposito troppo scarno per configurare il “medesimo disegno criminoso” di cui all’art. 81 cpv. cod. pen., che chiede, come si è evidenziato nella giurisprudenza di legittimità, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01);

Considerato che, pertanto, l’unico motivo di ricorso non è ammissibile, in quanto non consentito in questa sede, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 marzo . 202

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.