Disegno criminoso: i limiti della continuazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare più pene sotto il vincolo della continuazione. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, specificando che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta una generica propensione a delinquere. È necessaria una programmazione iniziale dei reati, che mancava nel caso di specie per condotte troppo distanti nel tempo o di natura completamente diversa (traffico di droga e false dichiarazioni per il gratuito patrocinio).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando la continuazione tra reati non è applicabile

L’istituto della continuazione, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo concetto, distinguendolo nettamente da una generica ‘carriera criminale’. La Corte ha ribadito che per unificare le pene è necessaria la prova di una programmazione unitaria e iniziale, non essendo sufficienti la somiglianza dei reati o una generale propensione alla devianza.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva richiesto di applicare la disciplina della continuazione a quattro diverse sentenze definitive. Il Tribunale aveva accolto parzialmente la richiesta, riconoscendo il vincolo della continuazione solo tra due delle quattro sentenze, relative a fatti commessi nell’ambito di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti.

Il riconoscimento era stato negato per le altre due condanne:
1. Una relativa a detenzione e traffico di stupefacenti, ritenuta troppo distante nel tempo per essere ricondotta al medesimo programma criminoso.
2. L’altra riguardante un reato di natura completamente diversa (false dichiarazioni per l’ammissione al gratuito patrocinio), finalizzato a un beneficio economico personale e non collegato all’attività di traffico di droga.

Il ricorrente si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, contestando la decisione e sostenendo l’esistenza di un unico disegno criminoso che legava tutte le condotte.

La decisione della Corte sul disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. In sede di legittimità, la Corte può intervenire solo se la motivazione della decisione impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un travisamento dei fatti, vizi non riscontrati nel caso di specie.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, aveva correttamente applicato i principi giuridici consolidati, fornendo una motivazione logica e coerente per escludere la continuazione per le due sentenze in questione. Il ricorso, pertanto, si limitava a proporre una diversa lettura degli elementi fattuali, un’operazione non consentita davanti alla Corte di Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri per il riconoscimento della continuazione. Un unico disegno criminoso presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab origine una serie di condotte illecite, programmandole almeno nelle loro linee essenziali. Questo concetto si distingue nettamente dal ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime solo una generica propensione a commettere reati non predeterminati, cogliendo le varie opportunità che si presentano.

Per accertare l’esistenza di un’unica programmazione, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti:
* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* L’identità o analogia del ‘modus operandi’.
* Le causali dei singoli reati.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente valorizzato la distanza temporale per uno dei reati e la totale eterogeneità della condotta e del fine per l’altro (ottenere un beneficio economico personale tramite false dichiarazioni), concludendo logicamente per l’assenza di un disegno criminoso unitario che potesse legare tutte e quattro le sentenze.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto penale: la continuazione non è un beneficio scontato per chi commette più reati, ma richiede una prova rigorosa di un’unica e originaria programmazione delittuosa. La decisione conferma che l’analisi di tale presupposto è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, il cui verdetto, se sorretto da una motivazione adeguata e logica, è insindacabile in sede di legittimità. Le imprese e i singoli individui devono quindi essere consapevoli che una serie di illeciti, anche se simili, non verrà automaticamente trattata come un reato unico se emerge che sono frutto di determinazioni estemporanee e non di un piano prestabilito.

Quando si può applicare la “continuazione” tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando l’agente li ha programmati unitariamente, almeno nelle loro linee essenziali, prima di commettere il primo di essi.

Una generale propensione a delinquere è sufficiente per riconoscere un unico disegno criminoso?
No. La giurisprudenza distingue nettamente il disegno criminoso, che richiede una deliberazione iniziale di una serie di reati, da un generico ‘programma di vita delinquenziale’, che riflette solo una propensione a commettere reati in base alle occasioni, e che non è sufficiente per applicare la continuazione.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso in questo caso?
La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure del ricorrente erano di tipo ‘confutativo’, cioè si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge nella decisione del Tribunale. L’accertamento dell’esistenza di un disegno criminoso è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27776 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il 28/06/1979

avverso l’ordinanza del 09/04/2025 del TRIBUNALE di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, m rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

GLYPH

4-1

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

considerato che:

nel caso in esame, il Tribunale di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra due delle quattro sentenze per le quali si richiedeva l’applicazione della disciplina, ritenendo i fatti accertati con ess come commessi nell’ambito del medesimo sodalizio dedito al traffico di sostanze stupefacenti, riconoscendo l’identica indole dei reati, la medesimezza delle condotte e la finalizzazione all’attuazione del programma criminoso dell’associazione mafiosa e di quella dedita al traffico di stupefacenti;
non è stata riconosciuta la continuazione, invece, con riferimento alle ulteriori due sentenze, poiché una (n. 66/18) avente ad oggetto fatti che, seppur omogenei rispetto agli altri (detenzione e traffico di sostanze stupefacenti), non possono ricondursi al disegno criminoso suddetto in virtù della distanza temporale che li separa dai precedenti, l’altra (n. 617/18) perché avente ad oggetto una condotta eterogenea (false dichiarazioni nell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio) finalizzata al conseguimento del beneficio economico richiesto, dunque ad altro fine rispetto al predetto disegno criminoso;
a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di ti essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità ‘delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, relativamente alla sentenza n. 66/18, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
invero il ricorrente, nel richiedere l’annullamento parziale dell’ordinanza limitatamente alla mancato riconoscimento della continuazione con i reati di cui alla predetta sentenza, ripropone una diversa lettura degli elementi (l’identità della tipologia dei reati, delle modalità esecutive e della finalità) che il Tribunale h correttamente considerato, giungendo ad una decisione nella quale non possono ravvisarsi le violazioni di legge e i difetti motivazionali eccepiti;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.