Disegno criminoso: i limiti alla continuazione dei reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva di unificare diverse condanne sotto il vincolo della continuazione. L’ordinanza chiarisce che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta la somiglianza dei reati, ma è necessaria la prova di un programma unitario e preordinato. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva distinto tra reati commessi in un contesto di criminalità organizzata e altri episodi, come estorsione e detenzione d’armi, ritenuti frutto di determinazioni estemporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Spiega i Limiti della Continuazione tra Reati

L’istituto della continuazione, che consente di unificare più reati sotto un unico disegno criminoso, rappresenta una possibilità importante per mitigare il trattamento sanzionatorio. Tuttavia, i suoi confini non sono sempre netti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a precisare i rigidi presupposti per la sua applicazione, confermando che non è sufficiente una generica propensione al crimine, ma è richiesta la prova di una programmazione unitaria e specifica.

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato contro la decisione di un giudice dell’esecuzione, che aveva negato l’unificazione di reati come tentata estorsione e detenzione d’armi con altri più gravi, tra cui omicidio, già ricompresi in un precedente vincolo di continuazione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per gravi reati (omicidio e tentato omicidio) unificati in continuazione perché inseriti in un contesto di criminalità organizzata, chiedeva al giudice dell’esecuzione di estendere tale vincolo anche ad altre condanne definitive per reati diversi: tentata estorsione, porto e detenzione di arma comune e danneggiamento.

Il giudice dell’esecuzione respingeva la richiesta, evidenziando una fondamentale differenza di contesto. Mentre i reati di omicidio erano chiaramente inquadrabili in dinamiche di criminalità organizzata, gli altri episodi delittuosi non presentavano tale connotazione (in particolare, non era stata contestata l’aggravante di cui all’art. 7 della legge n. 203/1991) e apparivano, quindi, slegati dal programma criminoso originario.

Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata valutazione da parte del giudice.

I Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, prima di decidere sul caso specifico, ha riepilogato i principi consolidati in materia. Il disegno criminoso si distingue nettamente da un generico “programma di vita delinquenziale”. Quest’ultimo esprime solo una scelta di vita deviante, che si concretizza in reati occasionali, non preordinati.

Il riconoscimento della continuazione, invece, richiede una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e causali dei singoli reati.
* Sistematicità e abitudini di vita del reo.

Fondamentale è che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Non basta la presenza di alcuni di questi indici se i reati successivi risultano frutto di una determinazione estemporanea.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni del ricorrente generiche e meramente contrappositive rispetto alla decisione impugnata. Il ricorrente, infatti, si limitava a criticare la valutazione del giudice dell’esecuzione senza evidenziare vizi logici o travisamenti dei fatti, tentando di ottenere una nuova analisi del merito, preclusa in sede di legittimità.

La Cassazione ha invece ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata e congrua. Quest’ultimo aveva correttamente escluso la riconducibilità dei reati di estorsione e armi al medesimo disegno criminoso dei delitti di sangue. La valorizzazione della mancata applicazione dell’aggravante mafiosa per i primi è stata considerata un elemento significativo e distintivo, sufficiente a giustificare l’esclusione di un’unica matrice programmatica.

La decisione del giudice dell’esecuzione non era illogica né contraddittoria, ma frutto di un corretto esercizio del potere discrezionale di valutazione degli elementi a disposizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione, non è sufficiente che più reati siano stati commessi dalla stessa persona, anche a breve distanza di tempo. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un piano iniziale, una deliberazione unitaria che abbracci tutti gli episodi delittuosi.

La pronuncia sottolinea come la valutazione del giudice dell’esecuzione sia un’analisi di fatto, difficilmente sindacabile in Cassazione se non per vizi macroscopici. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le istanze volte al riconoscimento della continuazione in fase esecutiva devono essere supportate da elementi concreti e specifici, capaci di provare in modo inequivocabile l’originaria programmazione di tutti i reati per i quali si chiede l’unificazione.

Cos’è il “disegno criminoso” secondo la Cassazione?
È un programma criminoso unitario, deliberato in anticipo per conseguire un fine specifico, che prevede una serie ben individuata di illeciti. Non si identifica con una generica propensione a delinquere o con un programma di vita criminale.

È sufficiente che i reati siano simili per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte, non basta la presenza di alcuni indicatori come la somiglianza dei reati. È necessario che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, e non risultino frutto di una determinazione estemporanea.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte erano generiche, di tipo meramente confutativo e miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto logica e adeguata la motivazione del giudice dell’esecuzione che aveva escluso l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10236 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10236 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PARTINICO il 16/07/1978

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

letta la memoria del difensore;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fi dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenzial (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, NOME, Rv. 255156);
rilevato, altresì, che:

l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’ar 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra l

tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato evidenziando come i reati di tentata estorsione (non aggravata ai sensi dell’art. 7 legge n. 203 del 1991), porto e detenzione di arma comune da sparo e danneggiamento (per i quali è stata riportata la condanna irrevocabile nel 2010) non siano inquadrabili in un contesto di criminalità organizzata nel quale si collocano, invece, altri reati (fra i quali omicidio e tentato omicidio) già unificati in continuazione con ordinanza della Corte di appello di Catanzaro del 15 novembre 2017;
a fronte di tali considerazioni, il ricorrente articola censure di tip essenzialmente confutativo e, comunque, generiche, nonché e prive di decisività con particolare riguardo al riferimento all’errore meramente descrittivo nel quale è incorso il giudice dell’esecuzione nel definire le precedenti sentenze come aventi ad oggetto plurime vicende onnicidiari;

particolarmente significativa la valorizzazione della mancata applicazione dell’aggravante di cui al citato art. 7 legge n. 203 del 1991;

a fronte di tale motivazione, il ricorso finisce con il proporre questioni di fatto e generiche incentrate su circostanze che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, sostanziandosi in considerazioni prive di collegamento con le ragioni della decisione impugnata che esprime, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al vaglio del giudice dell’esecuzione e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.