Disegno criminoso: i criteri per la continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto al riconoscimento della continuazione tra reati, ribadendo i criteri per la prova del medesimo disegno criminoso. La Corte ha sottolineato che l’accertamento di indicatori quali la vicinanza temporale, l’omogeneità dei reati e il modus operandi è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La decisione distingue nettamente tra un piano criminale unitario e una generica propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: la Cassazione definisce i confini della continuazione

L’applicazione della continuazione nel diritto penale, disciplinata dall’art. 81 del codice penale, è un tema cruciale che può influenzare significativamente la pena finale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i criteri per riconoscere un disegno criminoso unitario, distinguendolo da una semplice inclinazione a delinquere. Comprendere questa distinzione è fondamentale per capire come i giudici valutano la sequenza di reati commessi da una persona.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale. L’imputato chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati a lui attribuiti, sostenendo che fossero tutti parte di un unico disegno criminoso. Il Tribunale di merito, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, non ravvisando gli elementi necessari per configurare tale istituto. Di conseguenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui la valutazione circa l’esistenza di un medesimo disegno criminoso è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito. Questo giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o basata su un travisamento dei fatti. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente applicato i principi giuridici e motivato in modo adeguato la propria decisione, senza incorrere in vizi sindacabili.

Le Motivazioni sul Disegno Criminoso

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta interpretazione del concetto di disegno criminoso. La Suprema Corte ha ribadito che, per aversi continuazione, non è sufficiente una generica propensione al crimine, che si manifesta in base alle occasioni. È necessario, invece, che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato fin dall’inizio una serie specifica di condotte illecite.

Per provare l’esistenza di tale piano unitario, i giudici devono basarsi su indicatori concreti, tra cui:
* Omogeneità delle violazioni: i reati sono dello stesso tipo o ledono lo stesso bene giuridico.
* Contiguità spazio-temporale: i reati sono stati commessi in luoghi vicini e in un breve arco di tempo.
* Modalità della condotta (modus operandi): i reati sono stati eseguiti con tecniche simili.
* Sistematicità e abitudini programmate: le azioni rivelano una pianificazione e non una decisione estemporanea.

La Corte ha specificato che non è necessaria la presenza di tutti questi indicatori contemporaneamente. È sufficiente che alcuni di essi, purché significativi, convincano il giudice dell’esistenza di un piano originario. Nel caso specifico, il giudice di merito ha valutato questi elementi e ha concluso che i reati non erano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal primo, ma erano piuttosto il frutto di determinazioni estemporanee.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale stabile e rigoroso. La distinzione tra un disegno criminoso e una generale tendenza a delinquere è netta: il primo richiede una programmazione iniziale dei reati futuri, almeno nelle loro linee essenziali, mentre la seconda è una mera inclinazione che si concretizza in modo occasionale. L’accertamento di questa programmazione è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, il cui verdetto, se supportato da una motivazione logica e congrua, è insindacabile in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Qual è la differenza tra un singolo disegno criminoso e una generale propensione a delinquere?
Il disegno criminoso implica che l’agente abbia pianificato e deliberato fin dall’inizio una serie di reati specifici. La propensione a delinquere, invece, è una tendenza generica a commettere reati non predeterminati, che si manifesta in base alle occasioni che si presentano.

Quali sono gli indicatori principali per provare un disegno criminoso?
Gli indicatori principali sono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spaziale e temporale tra i reati, l’identità del bene protetto, le singole causali, le modalità della condotta (modus operandi), la sistematicità e le abitudini di vita. Non è necessario che siano presenti tutti, ma bastano alcuni elementi purché significativi.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove relative all’esistenza di un disegno criminoso?
No, l’accertamento dell’esistenza di un disegno criminoso è una valutazione di merito che spetta al giudice del Tribunale o della Corte d’Appello. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione è illogica, contraddittoria o basata su un errore evidente nell’interpretazione dei fatti, ma non può riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14726 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 10/04/1971

avverso l’ordinanza del 09/12/2024 del TRIBUNALE di COSENZA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME è stato condannato con tre

sentenze sul rilievo che le condotte sono state commesse a distanza temporale rilevante, non presentano alcun elemento in comune, se non la tipologia di reato

che, peraltro, è indicativa di iniziative estemporanee e occasionali (trattandosi di resistenza a pubblico ufficiale) dettate, evidentemente, da situazioni contingenti e

non previste o prevedibili sin dal momento della commissione della prima condotta;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di tip totalmente confutativo e incentrate su circostanze che non valgono in alcun modo

a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende

sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella

fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.