Disegno criminoso: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati fiscali e societari. Il ricorrente invocava l’esistenza di un unico disegno criminoso basandosi sulla vicinanza temporale e sulle modalità operative simili. La Suprema Corte ha però stabilito che tali elementi non bastano a dimostrare una programmazione unitaria iniziale. La distanza temporale e la diversa natura dei reati hanno portato i giudici a confermare l’inammissibilità del ricorso, ribadendo che la continuazione richiede una prova rigorosa della deliberazione unitaria risalente al primo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: i limiti della continuazione dei reati

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un elemento centrale nel sistema penale italiano, poiché permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni in esecuzione di un medesimo progetto. Tuttavia, ottenere il riconoscimento della continuazione in fase di esecuzione non è un automatismo, ma richiede una prova rigorosa della programmazione unitaria iniziale.

Il concetto di disegno criminoso nella giurisprudenza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice somiglianza tra i reati o la loro vicinanza nel tempo non sono sufficienti per configurare il vincolo della continuazione. Il disegno criminoso deve consistere in una deliberazione di fondo unitaria, risalente al momento della commissione del primo reato. In questa fase, il soggetto deve aver previsto, almeno nelle linee essenziali, la serie di azioni delittuose che avrebbe poi compiuto.

La distinzione tra indici rivelatori e prova certa

Esistono alcuni fattori che i giudici analizzano per valutare l’unicità del progetto, come il modus operandi o la contiguità spazio-temporale. Tuttavia, questi sono considerati solo indici rivelatori. Se i reati sono di natura diversa, come nel caso di illeciti fiscali e societari, la presunzione di un unico piano viene meno. La giurisprudenza di legittimità sottolinea che, in presenza di reati distanti nel tempo, si deve presumere che le ulteriori azioni siano frutto di nuove e autonome volizioni.

Requisiti per il riconoscimento della continuazione

Perché un giudice dell’esecuzione possa accogliere l’istanza di continuazione, è necessaria un’approfondita verifica dell’aspetto intellettivo e volitivo dell’agente. Non basta dimostrare che i reati siano simili; occorre provare che facessero parte di un programma di massima elaborato preventivamente. Nel caso analizzato, l’eterogeneità delle condotte e la loro distanza temporale hanno impedito di ravvisare quel filo conduttore necessario per l’applicazione dell’articolo 671 c.p.p.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione del tribunale territoriale, evidenziando come la motivazione fosse esente da illogicità. I giudici hanno rilevato che le condotte erano distanti tra loro e non omogenee. In assenza di una prova contraria che dimostrasse la progettazione specifica di ogni fatto al momento del primo illecito, la sussistenza della continuazione deve essere negata. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un orientamento rigoroso: il beneficio della continuazione non può essere concesso sulla base di semplici congetture o analogie superficiali. La difesa deve essere in grado di dimostrare l’esistenza di un progetto delinquenziale concreto e preordinato. La chiarezza della Cassazione su questo punto serve a prevenire un uso strumentale dell’istituto, garantendo che la riduzione della pena sia riservata solo a chi ha effettivamente agito nell’ambito di un’unica spinta criminale unitaria.

Cosa si intende per unicità del disegno criminoso?
Si tratta di un progetto unitario e preventivo in cui il soggetto programma, fin dal primo reato, una serie di azioni delittuose per raggiungere un obiettivo specifico.

La somiglianza tra i reati basta per ottenere la continuazione?
No, la somiglianza delle modalità esecutive e la vicinanza temporale sono solo indizi e non sostituiscono la prova di una programmazione unitaria iniziale.

Quali elementi escludono il vincolo della continuazione?
La grande distanza temporale tra i fatti e la diversa natura dei reati, come nel caso di illeciti fiscali e societari, portano generalmente a escludere il vincolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11638 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11638 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Caravaggio il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/07/2025 del Tribunale di Brescia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Brescia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato che, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso tra gli illeciti, sicuramente ravvisabile nella specie, per l’analogia del modus operandi la prossimità temporale dei fatti, sottovalutando un precedente provvedimento dello stesso Tribunale che aveva ritenuto il vincolo di cui all’art. 81 cod. pen. tra altri illeciti omogenei;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacchØ la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di piø azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorchØ richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato sintetico, ma argomentato, conto della loro applicazione al caso

concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, che le due condotte oggetto della richiesta erano distanti tra loro e non tutte omogenee (reati fiscali e societari)e che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi adistanzatemporalel’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza dellacontinuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537); ;
ritenuto che la motivazione resa dal Giudice dell’esecuzione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanzatemporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
ritenuto, dunque, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.