Disegno criminoso: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso per unificare più reati. La Corte ha ribadito che per applicare la continuazione non basta una generica propensione a delinquere o l’appartenenza a un’associazione criminale, ma è necessaria la prova che i reati fossero stati programmati sin dall’inizio nelle loro linee essenziali. Il ricorso è stato respinto perché le censure erano generiche e miravano a una rivalutazione dei fatti, non a evidenziare vizi di legittimità nella decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: I Criteri della Cassazione per la Continuazione dei Reati

L’istituto della continuazione, che permette di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, è spesso al centro di complessi dibattiti giuridici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri necessari per il suo riconoscimento, distinguendolo nettamente da una generica ‘carriera’ criminale o dalla semplice appartenenza a un’associazione a delinquere. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con diverse sentenze, che si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della continuazione. L’obiettivo era far riconoscere che tutti i reati commessi fossero parte di un unico disegno criminoso concepito in origine. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto la richiesta. L’imputato ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che le argomentazioni del ricorrente non evidenziavano vizi di legittimità nell’ordinanza impugnata, ma si limitavano a contestare nel merito la valutazione del giudice, proponendo una lettura alternativa dei fatti. Secondo la Corte, il ricorrente non è riuscito a dimostrare l’illegittimità del ragionamento del giudice dell’esecuzione, che aveva correttamente escluso la riconducibilità dei vari reati a un unico progetto iniziale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, delineando con precisione i confini dell’istituto.

La distinzione tra disegno criminoso e stile di vita delinquenziale

Il punto centrale della motivazione risiede nella netta distinzione tra un vero e proprio disegno criminoso e un generico programma di vita delinquenziale. La Corte ha specificato che il primo ‘postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose’. Non è sufficiente una generale propensione a delinquere, che si manifesta in base alle opportunità, ma è necessario che i reati successivi al primo siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dall’inizio.

Gli indicatori del medesimo disegno criminoso

Per accertare l’esistenza di un progetto unitario, il giudice deve basarsi su indicatori concreti. La Corte li elenca chiaramente, richiamando la propria giurisprudenza precedente:

* Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Identiche causali e modalità della condotta (modus operandi).
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

È importante sottolineare che non è richiesta la presenza simultanea di tutti questi indicatori. È sufficiente che alcuni di essi siano presenti e particolarmente significativi per dimostrare l’unitarietà del piano criminoso.

L’insindacabilità della valutazione di merito

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: l’accertamento di questi indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice delle fasi precedenti, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica, contraddittoria o basata su un travisamento dei fatti. Nel caso di specie, le censure del ricorrente sono state ritenute generiche e confutative, incentrate sulla mera appartenenza a un’associazione di stampo mafioso, elemento che di per sé non prova l’esistenza di un disegno criminoso per ogni singolo reato commesso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso: per beneficiare della continuazione, non basta affermare l’esistenza di un piano, ma bisogna provarlo attraverso elementi concreti e significativi. La semplice appartenenza a un sodalizio criminale (il cosiddetto pactum sceleris) non è sufficiente a dimostrare che ogni reato commesso sia parte di un progetto unitario deliberato in anticipo. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, resta insindacabile in sede di legittimità. Ciò pone un onere probatorio significativo a carico di chi invoca l’applicazione di questo istituto, che deve fornire prove concrete della programmazione iniziale dei delitti.

Qual è la differenza tra un ‘disegno criminoso’ e una generica propensione a delinquere?
Il ‘disegno criminoso’ richiede che una serie di reati sia stata programmata e deliberata unitariamente prima della commissione del primo. Una generica propensione a delinquere, invece, è un programma di vita criminale non predeterminato, in cui i reati vengono commessi cogliendo le occasioni che si presentano, senza un piano specifico iniziale.

Quali sono gli indicatori principali per provare un disegno criminoso?
Gli indicatori includono la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, l’identica natura delle violazioni, l’analogia nel ‘modus operandi’ e la costante partecipazione delle stesse persone. Non è necessario che tutti questi elementi siano presenti contemporaneamente, ma devono essere significativi.

L’appartenenza a un’associazione mafiosa è sufficiente a dimostrare un disegno criminoso per tutti i reati commessi?
No. Secondo la Corte, l’accordo associativo (pactum sceleris) non si identifica automaticamente con il ‘disegno criminoso’ richiesto per la continuazione. È necessario dimostrare che i singoli reati siano stati specificamente programmati fin dall’inizio, non essendo sufficiente la sola permanenza nel sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4643 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4643 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TRAPANI il 01/05/1963

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui Spezia è stato condannato le sentenze prese in considerazione sulla scorta dei principi costantemente affermati da -questa Corte;

a fronte di tali considerazioni, il ricorrente articola censure di tipo essenzialmente confutativo e, comunque, generiche, incentrate su circostanze che non valgono, in alcun modo, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, siccome basate, essenzialmente, sulla ricorrenza degli elementi costitutivi del delitto associativo mafioso e sulla, non meglio circostanziata, permanenza di un pactum sceleris di imprecisato rilievo nella fattispecie;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.