Disegno criminoso: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse sentenze. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa della disomogeneità dei fatti, della notevole distanza temporale tra i reati e delle diverse modalità delle condotte. La sentenza ribadisce che la prova di un piano criminoso unitario, preordinato fin dal primo reato, spetta a chi la invoca e non può basarsi su semplici somiglianze tra i delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per accertare l’unicità del piano delittuoso, sottolineando l’importanza di una prova concreta e non meramente presuntiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato con sei diverse sentenze definitive per reati commessi in un arco temporale molto ampio, dal 1998 al 2014. In sede di esecuzione, il condannato chiedeva che tutti i reati fossero unificati sotto il vincolo della continuazione, al fine di ottenere una pena complessiva più mite. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta, escludendo la riconducibilità dei vari episodi a un unico disegno criminoso. In particolare, il giudice evidenziava elementi di forte discontinuità tra i reati: la notevole distanza cronologica (alcuni commessi nel 1998, 2001 e 2006, altri tra il 2010 e il 2014), la disomogeneità materiale dei fatti, le diverse modalità delle condotte e i differenti beni giuridici lesi. Avverso tale decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’apprezzamento circa la sussistenza di un unico disegno criminoso è una valutazione di fatto, rimessa al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione logica e coerente, priva di vizi evidenti. Nel caso specifico, il ricorrente non era riuscito a indicare elementi fattuali concreti, che il giudice di merito avrebbe omesso di valutare, idonei a dimostrare che tutti i reati, sin dal primo commesso nel 1998, fossero parte di un piano originario e unitario.

Criteri per la Prova del Disegno Criminoso

La Corte ha colto l’occasione per richiamare i consolidati principi giurisprudenziali in materia. Per riconoscere la continuazione, non è sufficiente una generica ‘propensione a delinquere’ del soggetto. È necessario dimostrare che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, fin dall’inizio, una serie di condotte criminose, programmandole almeno nelle loro linee essenziali. Gli indicatori sintomatici da valutare sono molteplici:

* Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Similitudine del modus operandi.
* Sistematicità e abitudini di vita programmate.
* Costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Pur non essendo necessaria la compresenza di tutti questi indici, è fondamentale che quelli presenti siano significativi e convergenti nel dimostrare l’esistenza di un piano unitario e non di determinazioni estemporanee.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’assenza, nel ricorso, di una critica specifica e circostanziata al provvedimento impugnato. Il ricorrente si è limitato a contrapporre la propria valutazione a quella, adeguatamente motivata, del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva correttamente valorizzato elementi ostativi al riconoscimento della continuazione, come la significativa distanza temporale e la diversità strutturale dei reati. La Corte ha sottolineato come i reati commessi a distanza di molti anni (1998, 2001, 2006) difficilmente potessero essere considerati parte dello stesso progetto criminoso che aveva portato ai delitti del periodo 2010-2014. L’onere di dimostrare la configurabilità dell’unicità del disegno criminoso sin dalla commissione del primo reato gravava sul ricorrente, onere che non è stato assolto. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato privo dei requisiti di ammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il beneficio della continuazione non può essere concesso sulla base di mere congetture o della semplice somiglianza tra reati. È richiesta una prova rigorosa dell’esistenza di un progetto criminoso unitario, preesistente alla commissione del primo reato. La decisione del giudice di merito, se basata su una valutazione logica e completa degli indicatori fattuali (come la distanza temporale, il contesto, il modus operandi), è insindacabile in sede di legittimità. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di articolare ricorsi che non si limitino a una generica contestazione, ma che identifichino specifici vizi logici o travisamenti dei fatti nell’analisi del giudice, fornendo elementi concreti a sostegno della propria tesi.

Quando si può parlare di un unico ‘disegno criminoso’ per più reati?
Si può parlare di un unico disegno criminoso quando l’agente, prima di commettere il primo reato, ha già programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione di una serie di ulteriori crimini. La prova si basa su indicatori concreti come la vicinanza temporale, l’omogeneità delle condotte e del modus operandi, e non su una generica tendenza a delinquere.

La sola somiglianza tra i reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte, la somiglianza tra i reati non è di per sé sufficiente. Anche reati dello stesso tipo possono essere il frutto di decisioni estemporanee e separate, maturate di volta in volta in base a diverse opportunità, e non di un piano unitario e preordinato.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova grava sulla parte che richiede l’applicazione del reato continuato. Nel caso specifico, spettava al condannato fornire al giudice elementi fattuali concreti e specifici idonei a dimostrare che tutti i reati, anche quelli più distanti nel tempo, erano stati concepiti all’interno di un unico piano criminoso iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4650 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4650 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 27/12/1973

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che:

in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., «postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420);
«il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
rilevano, ai fini della prova dell’esistenza del medesimo disegno criminoso l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, non essendo necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652);
l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con le sei sentenze di cui al provvedimento impugnato sul rilievo della mancanza degli indicatori descritti dalla citata giurisprudenza di legittimità, valorizzando, in particolare, la disomogeneità materiale dei fatti, la distanza cronologica, il contesto ambientale, le modalità delle condotte, le diverse oggettività giuridiche dei reati;

a fronte di tali lineari considerazioni, il ricorrente articola un unico motivo di ricorso con il quale segnala l’avvenuto riconoscimento della continuazione per i fatti giudicati con le sentenze di cui ai nn. 1) e 2) che coprono l’arco temporale 2010 – 2014;

le altre sentenze riguardano fatti commessi nel 1998, nel 2001 e nel 2006, ossia episodi avvenuti ad una rilevante distanza cronologica della quale il giudice dell’esecuzione ha segnalato la ricorrenza in funzione della esclusione degli elementi sintomatici idonei a sorreggere la tesi della unicità del disegno criminoso;

è stata omessa l’indicazione dell’elemento fattuale asseritamente espunto dalla valutazione del giudice adito in funzione della dimostrazione della configurabilità, sin dalla commissione del primo reato, della unicità del disegno criminoso;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.