Disegno criminoso e tempo: Cassazione nega il vincolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5266/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del cosiddetto ‘disegno criminoso’ tra reati commessi a un anno di distanza l’uno dall’altro. La Corte ha ribadito che un significativo intervallo temporale crea una presunzione contraria all’esistenza di un unico piano criminale, a meno che non venga fornita una prova contraria rigorosa. La semplice somiglianza nelle modalità dei reati non è sufficiente a superare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Disegno Criminoso alla Prova del Tempo: Quando la Distanza Annulla il Vincolo

L’istituto del disegno criminoso, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale italiano, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica. Con la recente ordinanza n. 5266/2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questo istituto, sottolineando come un significativo intervallo di tempo tra i reati possa far crollare l’intera costruzione del vincolo della continuazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo avverso un’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Terni. Quest’ultimo aveva parzialmente respinto la richiesta di riconoscere la continuazione tra diversi reati per i quali l’individuo era stato condannato. In particolare, il giudice di merito aveva negato il vincolo per alcuni reati commessi a circa un anno di distanza da altri, per i quali invece la continuazione era stata concessa. Il ricorrente sosteneva che la somiglianza delle condotte e la loro sostanziale contiguità logica avrebbero dovuto portare al riconoscimento di un unico disegno criminoso per tutti i fatti contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per poter riconoscere un unico disegno criminoso, è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La semplice omogeneità delle violazioni o la vicinanza spaziale non sono, da sole, prove sufficienti.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cesura Temporale nel Disegno Criminoso

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nell’analisi della cosiddetta ‘cesura temporale’. La Corte spiega che un notevole lasso di tempo tra la commissione di un reato e il successivo (nel caso di specie, un anno) crea una presunzione: si presume, salvo prova contraria, che i reati più recenti non fossero stati specificamente pianificati all’inizio, ma siano piuttosto il frutto di una nuova e autonoma decisione criminale.

Secondo la Cassazione, il giudice di merito ha correttamente applicato questo principio. La distanza temporale, unita all’assenza di altri elementi concreti che potessero dimostrare un’unica programmazione iniziale, è stata considerata decisiva per escludere il vincolo. Un programma criminale ‘indeterminato’ e ‘temporalmente indefinito’ è incompatibile con la nozione di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa che sta alla base della continuazione.

La Corte ha citato la propria giurisprudenza, secondo cui ‘in caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti… non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario’. Di conseguenza, l’onere di superare questa presunzione ricade su chi invoca il beneficio, il quale deve fornire elementi concreti a sostegno della propria tesi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante monito per la difesa in sede esecutiva. Per ottenere il riconoscimento del disegno criminoso tra reati temporalmente distanti, non è sufficiente appellarsi alla somiglianza del ‘modus operandi’ o alla tipologia dei reati. È indispensabile fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un piano unitario e preordinato fin dall’inizio. La decisione evidenzia che la valutazione del giudice di merito su questi aspetti è ampiamente discrezionale e, se motivata in modo logico e coerente come nel caso di specie, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. La ‘cesura temporale’ agisce quindi come un potente indicatore di una pluralità di decisioni criminali, spostando l’onere della prova su chi intende dimostrare il contrario.

Quando si può parlare di ‘disegno criminoso’ tra più reati?
Si può parlare di disegno criminoso quando si dimostra che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione di fondo.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude automaticamente il vincolo della continuazione?
No, non lo esclude automaticamente, ma crea una presunzione contraria. Si presume che i reati successivi non fossero parte del piano originale, a meno che non venga fornita una rigorosa prova contraria che dimostri l’esistenza di un’unica programmazione iniziale.

Quali elementi non sono sufficienti, da soli, a dimostrare un unico disegno criminoso?
Secondo l’ordinanza, l’omogeneità delle violazioni, la somiglianza delle modalità della condotta (nomen juris) e la contiguità spazio-temporale degli illeciti sono solo indici rivelatori, ma, di per sé, non sono sufficienti a provare l’esistenza di un’unica risoluzione criminosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5266 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5266 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/09/2023 del GIP TRIBUNALE di TERNI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminos certamente sussistente attesa l’omogeneità delle condotte e la loro la sostanziale contiguità con quelle per le quali il vincolo è stato ritenuto;
letta la memoria depositata in data 30 novembre 2023, con la quale si insiste per l’accoglimento dei ricorso;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni voli risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi, dando articolato conto della loro applicazione, ha invero evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, l’apprezzabilità della cesura temporale tra i reati per i quali ha negato la sussistenza del vincolo (commessi a un anno di distanza da quelli ritenuti,

invece, unificati ex art 81 cpv. cod. pen. perché commessi in strettissima contiguità temporale) e l’assenza di ulteriori elementi suscettibili di positiva valutazione, ciò a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.