Disegno criminoso e reato continuato: i limiti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione per quattro episodi di spaccio avvenuti in cinque mesi. Nonostante l’omogeneità dei reati, la Corte ha stabilito che la diversità delle modalità esecutive e la reiterazione delle condotte non configurano un unico disegno criminoso, bensì una sistematica dedizione al crimine. La decisione sottolinea che la vicinanza temporale non è un elemento sufficiente per unificare i reati sotto il profilo sanzionatorio se manca la prova di una programmazione unitaria iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso: quando la vicinanza dei reati non basta

Il concetto di disegno criminoso rappresenta un pilastro fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare una pluralità di condanne penali. Spesso si ritiene, erroneamente, che commettere reati della stessa specie in un arco temporale ristretto porti automaticamente al riconoscimento del reato continuato. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito criteri molto rigorosi per l’applicazione di questo beneficio.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso riguarda un soggetto condannato per quattro distinti episodi di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, commessi nell’arco di circa cinque mesi. La difesa sosteneva che la vicinanza temporale e la medesima tipologia di reato fossero indici inequivocabili di un’unica programmazione delinquenziale. Il Giudice dell’esecuzione aveva però rigettato la richiesta, ravvisando nei fatti non un piano unitario, ma una scelta di vita orientata al crimine.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno chiarito che l’identità del bene giuridico protetto e la contiguità spazio-temporale sono elementi indiziari che devono essere valutati con estrema cautela. Nel caso di specie, la diversità delle modalità esecutive (alcuni reati commessi da soli, altri in concorso) e la sistematica reiterazione delle condotte hanno deposto contro l’ipotesi di un progetto unitario.

Implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia evidenzia come il riconoscimento della continuazione in fase di esecuzione richieda una prova rigorosa. Non basta allegare la somiglianza dei reati; occorre dimostrare che, al momento del primo episodio, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. In assenza di tale prova, il giudice è tenuto a considerare le condotte come espressione di un’abitualità criminale, soggetta a un trattamento sanzionatorio più severo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’assenza di un collante psicologico unitario tra i diversi episodi. I giudici hanno osservato che il lasso di tempo di cinque mesi, pur non essendo eccessivo, è stato caratterizzato da risoluzioni autonome e contingenti. La Corte ha sottolineato che la dedizione sistematica al crimine per finalità di profitto non integra l’unità di ideazione necessaria per il reato continuato. Al contrario, tale condotta manifesta un’inclinazione alla consumazione abituale di reati che il legislatore intende sanzionare in modo distinto, evitando che il beneficio della continuazione diventi una sorta di ‘sconto’ automatico per i delinquenti recidivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il disegno criminoso non può essere presunto sulla base della sola omogeneità dei reati. Per ottenere l’unificazione delle pene, è indispensabile che emergano indicatori concreti di una pianificazione preventiva. La decisione conferma l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui la verifica deve essere approfondita e riguardare le causali, le modalità della condotta e le abitudini di vita del reo. La mera estemporaneità delle scelte delinquenziali preclude l’accesso ai benefici previsti dall’articolo 81 del codice penale, mantenendo ferma la distinzione tra chi pianifica un’attività illecita e chi agisce per mera abitudine criminale.

Cosa si intende per unicità del disegno criminoso?
Si tratta della programmazione anticipata di una serie di reati, ideati nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo episodio delittuoso.

La vicinanza temporale tra reati garantisce la continuazione?
No, la vicinanza nel tempo è solo un indizio che deve essere supportato da altri elementi, come l’identità delle modalità esecutive e delle causali.

Qual è la differenza tra continuazione e abitualità nel reato?
La continuazione presuppone un piano unitario iniziale, mentre l’abitualità deriva da scelte estemporanee e ripetute nel tempo come stile di vita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41936 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41936 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/09/2022 del TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di oggetto delle sentenze emesse dal Tribunale di Milano:

1), in data 15 dicembre 2017, irrevocabile il 5 gennaio 2018, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso in Milano il 14 ottobre 2017;

2) in data 5 dicembre 2017, irrevocabile il 23 febbraio 2018, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso in Milano il 18 ottobre 2017; GLYPH

3) in data 25 marzo 2019, irrevocabile il 13 aprile 2019, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso in Milano il 2 dicembre 2017;

4) in data 28 maggio 2018, irrevocabile l’11 luglio 2018, per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309 del 1990, commesso in Milano il 23 marzo 2018.

A ragione osserva che le violazioni, nonostante l’omogeneità, non erano state commesse in esecuzione del medesimo disegno criminoso, tenuto conto delle diverse modalità di realizzazione dei fatti (in forma sia rronosoggettiva che concorsuale) e dell’arco temporale nel corso del quale si sono dispiegate le condotte criminose, nonché della circostanza che il condannato in tutti gli episodi, salvo per quello oggetto della sentenza sub 3), era stato arrestato in flagranza.

NOME, con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo inosservanza degli artt. 81 comma 2 cod. pen. e 671 cod. proc. Pen. nonché vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Lamenta che il giudice dell’esecuzione nonostante i puntuali rilievi difensivi, abbia trascurato gli indici rivelatori della sussistenza di un medesimo disegno criminoso offerti. In particolare, non ha attribuito adeguata rilevanza alla circostanza pacifica che tutti i reati di detenzione illecita di sostanza stupefacente sono stati commessi in un arco temporale ristretto (cinque mesi) e nello stesso contesto spaziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

A ragione della decisione il Giudice dell’esecuzione ha osservato che né il lasso di tempo, di circa cinque mesi, in cui sono stati commessi i reati, né la durata dell’intervallo che li separa, variabile da pochi giorni a qualche mese, né l’omogeneità delle violazioni costituiscono nella specie adeguato collante per ritenere sussistente l’unicità del disegno criminoso alla luce delle diverse modalità esecutive. In assenza dell’allegazione di elementi di segno contrario, nemmeno desumibili dalle sentenze in esecuzione, la circostanza che il condannato abbia commesso in un arco temporale così ristretto una pluralità di reati con finalità di locupletazione o ad essi strumentali depone nel senso di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente dedizione al crimine, stigmatizzata dal legislatore attraverso istituti che comportano un trattamento sanzionatorio deteriore.
L’apparato argomentativo si sottrae alle censure del ricorrente anche alla

hq(

luce del consolidato principio in forza del quale l’accertamento degli indici sintomatici dell’unitarietà del disegno criminoso è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

Non è né manifestamente illogico né giuridicamente erronea la valorizzazione, del lasso di tempo intercorso tra alcuni fatti (più mesi), tutt’altro che indicativo contiguità.

Non solo il dato della distanza cronologica tra i reati costituisce un indice probatorio che può in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute, ma esso è stato valutato non isolatamente e con rilievo decisivo, ma congiuntamente altri elementi particolarmente pregnanti, quali la diversità delle modalità esecutive dei reati, desunte dalle sentenze (realizzazione in forma concorsuale e monosoggettiva delle violazioni) e, soprattutto, la accertata reiterazione da parte del condannato di condotte analoghe per periodi di tempo prolungati.
In tale contesto è tutt’altro che arbitrario ma, al contrario, plausibile ritener che le violazioni siano riconducibili, anziché ad una unitaria deliberazione criminosa, ad autonome risoluzioni nell’ambito di una inclinazione alla consumazione abituale di reati non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Risulta, quindi, pienamente rispettato il principio fissato dalle Sezioni unite di questa Corte in forza del quale il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01).
Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta Rricorse condanna’2 ricorrentLal pagamento delle spese processuali. Così deciso, in Roma il 28 giugno 2023 Il Consigliere estensore Il Preside e 210A1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.