Disegno criminoso e reati associativi: la guida

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati di associazione mafiosa e successivi atti intimidatori contro magistrati. La Corte ha stabilito che non basta la generica strumentalità dei reati al fine associativo per configurare un unico disegno criminoso. È necessaria la prova che i reati fine fossero stati programmati sin dal momento dell’ingresso nel sodalizio criminale. Nel caso di specie, la distanza temporale di anni tra l’affiliazione e gli attentati ha escluso la sussistenza di una programmazione unitaria originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso e continuazione nei reati associativi

Il concetto di disegno criminoso rappresenta uno dei pilastri della determinazione della pena nel nostro ordinamento penale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a chiarire i confini tra la semplice tendenza a delinquere e la programmazione unitaria necessaria per ottenere il beneficio della continuazione dei reati. La questione centrale riguarda la possibilità di unificare sotto un’unica sanzione reati commessi in tempi diversi, specialmente quando si tratta di delitti legati a contesti di criminalità organizzata.

I fatti e il ricorso

Un soggetto già condannato per associazione di stampo mafioso e altri gravi reati ha presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione con una successiva condanna riguardante attentati e intimidazioni ai danni di magistrati. Secondo la difesa, tali atti erano funzionali agli interessi del gruppo criminale e quindi parte di un unico progetto. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, evidenziando la mancanza di prove circa una programmazione anticipata di tali specifici delitti al momento dell’ingresso nell’associazione.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha confermato il rigetto, sottolineando che la continuazione richiede un’identità di progetto che va oltre la mera inclinazione a reiterare violazioni della legge. Non è sufficiente che i reati siano della stessa specie o che il soggetto abbia scelto una vita dedicata al crimine. Il disegno criminoso deve essere specifico e presuppone che il reo si sia rappresentato mentalmente, almeno nelle linee essenziali, la serie di reati da compiere prima dell’inizio dell’attività delittuosa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra reato associativo e reati fine. Per riconoscere la continuazione, il giudice deve verificare puntualmente che i delitti siano stati programmati nel momento in cui il partecipe ha deciso di entrare nel sodalizio. Ragionare diversamente porterebbe a un automatismo sanzionatorio ingiustificato, dove ogni crimine commesso da un associato verrebbe considerato in continuazione con il vincolo associativo. Nel caso analizzato, gli attentati ai magistrati sono avvenuti molti anni dopo la costituzione dell’associazione, rendendo inverosimile una pianificazione così remota. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’aggravante del metodo mafioso non implica di per sé l’unicità del disegno, poiché la strumentalità di un reato rispetto agli scopi del gruppo non prova la sua programmazione originaria.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento del vincolo della continuazione non può basarsi su presunzioni o sulla generica appartenenza a un contesto criminale. La prova della programmazione unitaria deve emergere da dati significativi e contestuali all’epoca di inizio della consumazione del delitto associativo. La sentenza ribadisce che il possesso di armi o esplosivi, pur essendo funzionale alle attività illecite di un’organizzazione, non è sufficiente a dimostrare l’unicità del progetto criminoso se mancano elementi fattuali che colleghino i singoli episodi in una visione d’insieme deliberata ab origine. Il ricorso è stato quindi dichiarato infondato con conseguente condanna alle spese.

Quando si configura il medesimo disegno criminoso tra più reati?
Si configura quando il soggetto ha programmato, almeno nelle linee essenziali, una pluralità di reati sin dal momento della commissione del primo fatto.

La partecipazione a un’associazione mafiosa implica sempre la continuazione con i reati fine?
No, non esiste un automatismo. È necessario provare che i singoli reati fossero già previsti e pianificati al momento dell’ingresso nel sodalizio criminale.

Cosa succede se i reati sono commessi a distanza di molti anni?
La distanza temporale rende meno verosimile l’esistenza di una programmazione unitaria originaria, rendendo difficile il riconoscimento del vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 21/12/2020; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen. con riferimento ai reati per i quali egli ha ricevuto l seguenti condanne: a) sentenza della Corte di appello di Catanzaro in data 18 maggio 2016 (irrevocabile l’8 ottobre 2018) con pena di anni 13 e mesi 9 di reclusione per i delitti di cui all’art.416-bis cod. pen. (capo A),artt.110,635,61 n. cod. pen., 7 1.203/91 (capo G), artt.110, 81,648 cod. pen., 2 e 4 1.865/1967, 7 1.203/91, 61 n.2 cod. pen. (capo N), artt.110,81, comma secondo, cod. pen., 2 e 7 1.895/1967, 7 1.203/91 (capo O), artt. 110,81, comma secondo, cod. pen., 2 e 7 1.203/91 (capo P), artt. 110,81, 483 cod. pen., 7 1.203/91 (capo Q), artt. 81, 110, 2 e 7 1.895/67, 7 1.203/91 (capo R), artt. 110, 2, 7 1.895/67, 7 1.203/91 (capo S), artt. 110, 2 e 7 1.895/67, 7 1.203/91 (capo T), artt. 110, 81 cod. pen., 12 quinquies 1.356/92, 7 1.203/91 (capi Bl, C1,D1,E1,F1,H1,I1,L1); b) sentenza del Tribunale di Catanzaro in data 17 dicembre 2015, con pena di anni 8 e mesi 6 di reclusione ed euro 2.000 di multa per i reati di cui agli artt. 110, 81 cpv, 648 cod. pen., 1,2 e 4 1.895/67, 7 1.203/91 (capo 1), artt.110,336, art.7 1.203/91 (capo B), artt.110, 81 cpv, 635 cod. pen. e 7 1.203/91.
1.1. In particolare, il giudice dell’esecuzione ha respinto la domanda del condannato evidenziando la mancanza della prova che l’attentato e le intimidazioni poste in essere nei confronti dei magistrati in servizio presso la Procura della Repubblica di Reggio Calabria,commessi dal 3 gennaio al 5 ottobre 2015 (oggetto della condanna sub b), fossero stati già programmati sin dal momento della operatività dell’associazione di stampo mafioso di cui alla condanna sub a).

Pertanto, secondo il Tribunale, non sussiste nella fattispecie quell’elemento unitario ed individualizzante tra il c.d. reato ‘mezzo’ ed i c.d. reati ‘fine’ richie per il riconoscimento della continuazione che deve essere programmato ab origine

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo degli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cu all’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con esso il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione e falsa applicazione degli artt.81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. nonché il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il Tribunale che erroneamente non ha rilevato la sussistenza di tutti gli elementi richiesti per il riconoscimento della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte osserva che il ricorso è infondato e che, pertanto, deve essere respinto.

Invero, sulla pacifica premessa che la presenza di una serie di reati in successione cronologica tra loro ascritti allo stesso soggetto impone di verificare, in relazione all’invocata continuazione, quale sia la differenza intercorrente tra l’identità del disegno criminoso presupposto di applicabilità dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. e la tendenza a delinquere, anch’essa astrattamente riconducibile a un programma di attività delittuosa da sviluppare nel tempo secondo contingenti opportunità, questione in relazione a cui la condivisibile risposta data dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte si fonda sulla specificità del progetto, presupponendo la continuazione – a differenza dalla mera inclinazione a reiterare nel tempo violazioni della stessa specie, dovuta a una determinata scelta di vita o a un programma generico di attività delittuosa l’anticipata e unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già insieme presenti, almeno a grandi linee, nella mente del reo (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, Rv. 260896; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, COGNOME, Rv. 248862), si rileva in via dirimente che l’ordinanza impugnata nel rigettare in parte la domanda del condannato ha constatato l’assenza finanche di una percepibile allegazione degli indici sintomatici (fra gli altri, la tipologia dei reati, il bene giuridico offe condotte poste a fondamento delle diverse condanne, le loro modalità di commissione, la causale delle violazioni, la loro omogeneità, la sistematicità, il contesto spaziale), alla cui stregua avrebbe dovuto svolgersi la verifica necessaria per stabilire se i relativi fattori (che, singolarmente considerati, non costituiscono indizi necessari di una programmazione e deliberazione unitaria), aggiunti l’uno all’altro, consentissero di pervenire all’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento delle circostanze indiziarie favorevoli. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. A fronte della sussistenza della manifesta infondatezza per mancanza delle condizioni di legge, chiaramente affermata nel provvedimento impugnato, nessuna contestazione specifica in merito alla congruità e correttezza logica del rilievo risulta essere stata sollevata dal ricorrente, il quale si è, invece, limitat dedurre genericamente – e, quindi, inammissibilmente – l’omogeneità dei reati di cui si tratta e la loro connessione con il reato associativo limitandosi a richiamare, sul punto, una ordinanza cautelare.
Al riguardo va ricordato il condivisibile principio secondo cui è ipotizzabile la continuazione tra il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere e

i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si determina a fare ingresso nel sodalizio. Ragionando diversamente, si finirebbe infatti per riconoscere una sorta di automatismo, con il conseguente beneficio sanzionatorio, per cui tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie dell’associazione per delinquere (Sez. 1, Sentenza n. 1534 del 9/11/2017 dep. 2018, Rv. 271984 – 01).
Orbene, nel caso in esame tale prova non è stata fornita e d’altra parte va osservato che gli attentati in questione risalgono ad alcuni anni dopo la costituzione dell’associazione criminale, di talché non sembra verosimile che essi fossero stati pianificati con anni di anticipo. Per completezza va aggiunto che il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art.7 L.203/91 (oggi prevista dall’art.416bis.l. cod. pen.) non consente di per sé sola di ritenere la continuazione poiché, come già detto, è necessario che i c.d. ‘reati fine’ siano stati già previsti e pianifica sin dal momento dell’ingresso del condannato nel sodalizio criminale.
In sostanza, la nozione di medesimo disegno criminoso, di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen., presuppone che il soggetto si sia, nel medesimo contesto, rappresentato, almeno nelle loro linee essenziali, la commissione di una pluralità di fatti-reato, e quindi va distinta da una generica ed astratta deliberazione criminosa, priva di riferimento a specifici dati fattuali concernenti l’oggettività d reato e che, inoltre, nel caso di commissione di reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen., il mero dato della strumentalità del reato rispetto al delitto associativo non è sufficiente a giustificare la sussistenza di un comune disegno criminoso, ravvisabile solo ove, con riferimento all’epoca di iniziale consumazione del delitto associativo, emergano dati significativi di una contestuale rappresentazione, nelle linee essenziali, dell’ulteriore fatto-reato ritenuto strumentale rispetto alla fattispecie associativa” (Sez. 1, Sentenza n.7452/2020 del 13/1/2020).
2.2. Deve poi osservarsi che le avvenute condanne del ricorrente anche per la detenzione di armi e di esplosivi non consentono di ritenere sussistente l’invocata continuazione, considerato che il possesso di essi è tipicamente funzionale alle attività illecite di una organizzazione di stampo mafioso come quella di cui fa parte il condannato e che, quindi, tale possesso non è sufficiente a dimostrare – di per sé solo – l’invocata unicità del disegno criminoso.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.