Disegno criminoso e continuazione: la guida

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra una condanna per reati tributari e una per bancarotta fraudolenta. Nonostante la vicinanza temporale e il contesto imprenditoriale comune, la Corte ha stabilito che non sussisteva un unico disegno criminoso preventivo. La decisione sottolinea che la semplice abitualità nel commettere reati o la ricerca di un generico arricchimento non bastano a unificare le pene, essendo necessaria la prova di una programmazione unitaria iniziale di tutti gli illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso e continuazione: i limiti del cumulo giuridico

Il concetto di disegno criminoso rappresenta uno dei pilastri più complessi del diritto penale, specialmente quando si tratta di unificare pene derivanti da sentenze diverse. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione è tornata a chiarire i confini di questo istituto, rigettando la richiesta di un imputato che mirava a ottenere uno sconto di pena attraverso il riconoscimento della continuazione tra reati fiscali e fallimentari.

I fatti di causa

Il caso trae origine dall’istanza presentata da un amministratore di società, condannato in due distinti procedimenti: il primo per frode fiscale e il secondo per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva che tali condotte fossero espressione di un’unica volontà delinquenziale, finalizzata al proprio arricchimento sistematico attraverso la gestione delle imprese. Il Giudice dell’esecuzione aveva tuttavia respinto la richiesta, non ravvisando un legame programmatico tra le diverse violazioni.

La decisione della Cassazione sul disegno criminoso

La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, il riconoscimento della continuazione richiede una verifica rigorosa che non può limitarsi alla constatazione di una somiglianza nel modo di agire o di una vicinanza nel tempo. Il disegno criminoso deve essere inteso come un atto psichico unico, in cui il soggetto prevede e delibera preventivamente le linee essenziali di tutti i reati che andrà a commettere.

Differenza tra movente e progetto unitario

Un punto cruciale della sentenza riguarda la distinzione tra l’identità del movente e l’unicità del disegno. Il desiderio di arricchirsi o la scelta di condurre una vita basata sull’illegalità non costituiscono di per sé un progetto unitario. Questi elementi indicano piuttosto una “abitualità criminale”, che è l’esatto opposto della continuazione prevista dal codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di riscontrare un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee generali. Nel caso di specie, i reati erano riconducibili a determinazioni autonome e occasionali, insorte in momenti storici distinti. La Corte ha evidenziato che l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non prove certe di un’unica deliberazione di fondo. Senza la prova che ogni singolo reato fosse già stato programmato al momento della commissione del primo, la continuazione non può essere concessa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il beneficio della continuazione non è un automatismo legato alla carriera criminale del soggetto. Per ottenere l’unificazione delle pene in sede di esecuzione, è indispensabile dimostrare che i fatti siano tasselli di un mosaico progettato sin dall’inizio. Questa pronuncia funge da monito per la difesa tecnica, che deve essere in grado di allegare elementi concreti e specifici circa la programmazione unitaria, superando la generica tesi del movente economico comune.

Quando si configura il disegno criminoso tra più reati?
Si configura solo quando l’autore ha programmato preventivamente, nelle linee essenziali, tutti i reati commessi, considerandoli parte di un unico progetto unitario.

Il desiderio di arricchirsi giustifica la continuazione dei reati?
No, l’identità del movente economico o la scelta di uno stile di vita criminale non provano l’esistenza di un disegno unitario, ma indicano una semplice abitualità nel reato.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39868 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39868 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MEGLIADINO SAN FIDENZIO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2022 del TRIBUNALE di FERRARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Ferrara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, segnatamente:

sentenza del Tribunale di Ferrara, in data 28 giugno 2016, di condanna per il delitto di cui all’art. 2 D. Igs. n. 74 del 2000, commesso in Ferrara il 2 febbraio 2013;

sentenza della Corte di Appello di Bologna, in data 22 maggio 2020, di condanna per il delitto di cui all’art. 219, comma 2, n. 1, L.F. fatto commesso da COGNOME nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 17 ottobre 2013.

A ragione della decisione il Tribunale, pur preso atto che si trattava di reati coevi e accOmunati dalla loro commissione nell’esercizio di un’impresa commerciale, valorizzava la circostanza dell’assenza di qualsivoglia elemento di collegamento tra le due società indicativo di una unitaria e anticipata deliberazione.

Ricorre COGNOME per cassazione, a mezzo del proprio difensore, e deduce violazione degli artt. 81, comma 2, cod. pen., 671 cod. proc. pen., 186 e 187 disp. att. cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il giudice dell’esecuzione non avrebbe svolto una concreta disamina degli indici rivelatori dalla continuazione, invece sussistente sulla scorta della finalità per la quale COGNOME ha agito, in modo sistematico / per il proprio arricchimento.

Giusta la tesi difensiva vi sarebbe contiguità temporale tra illeciti e analogia nel modus operandi e la circostanza che in uno dei procedimenti il ricorrente agisse quale amministratore di fatto / e nell’altro quale amministratore di diritto, sarebbe sintomatica dell’unitaria deliberazione portata avanti dall’imputato a prescindere dal ruolo rivestito.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata il 13 aprile 2023, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Com’è noto, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di u determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’un deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicit disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle origin determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01).
3. Tanto premesso, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione e, pur rilevando che si tratta di reati perpetrati dal ricorrente in un contesto temporale ristretto e nella pecutiare qualità dell’esercizio di un’impresa, ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso / la circostanza che i fatti sono riconducibili ad autonome e occasionali determinazioni, insorte e delineate nei loro elementi cognitivi e volitivi in distinti momenti storici.
Ha altresì evidenziato come le asserite analogie siano piuttosto ascrivibili a una abitualità nella commissione di reati, a dimostrazione dell’esistenza di un programma delinquenziale a carattere indetermiNOME, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa.

A fronte di tanto, il ricorrente, nel censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, confonde l’unicità del movente con il vincolo della continuazione.

Per l’accertamento della continuazione non bisogna avere riguardo agli intenti perseguiti dall’autore delle diverse azioni delittuose, giacché l’identità del movente è insufficiente a rivelare la medesimezza del disegno criminoso, il quale

non va poi confuso con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto, essendo invece necessario che le singole violazioni di legge siano tutte rapportabili a un atto psichico unico, ossia siano state previste e deliberate come momenti di attuazione di un programma preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee generali ed essenziali (Sez. 1, n. 785 del 06/02/1996, De Santis, Rv. 203987).

L’impugnazione va, pertanto, dichiarata inammissibile con conseguente y condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.