Disegno criminoso e continuazione dei reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze. Il giudice dell’esecuzione aveva già respinto una precedente istanza per i medesimi fatti, facendo scattare la preclusione. Per le nuove condanne indicate, la Corte ha confermato che l’ampio intervallo temporale tra i reati esclude l’esistenza di un unico disegno criminoso, ribadendo che la programmazione deve essere unitaria e provata sin dal primo illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso e continuazione dei reati: i chiarimenti della Cassazione

Il concetto di disegno criminoso rappresenta il pilastro fondamentale per ottenere il riconoscimento della continuazione tra più reati. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti e gli oneri probatori necessari per unificare condanne diverse in fase di esecuzione, confermando un orientamento rigoroso volto a evitare automatismi ingiustificati.

L’analisi del caso concreto

La vicenda trae origine dall’istanza di un soggetto condannato che mirava a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra otto diverse sentenze di condanna. Il Tribunale, operando come giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato inammissibile la richiesta per una parte delle condanne, in quanto già oggetto di una precedente valutazione negativa. Per le restanti condanne, il giudice aveva escluso l’unicità del progetto delinquenziale a causa dell’elevata distanza temporale tra i fatti e delle diverse modalità esecutive.

L’analisi del disegno criminoso nella giurisprudenza

Perché si possa parlare di continuazione, non basta che i reati siano simili o commessi dalla stessa persona. È necessaria una verifica approfondita che riscontri se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati nelle loro linee essenziali. La giurisprudenza di legittimità sottolinea che l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indizi, ma non prove certe di un’unica deliberazione volitiva.

La prova del disegno criminoso e l’onere del ricorrente

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. Quando i reati sono commessi a grande distanza di tempo l’uno dall’altro, scatta una presunzione di autonomia delle condotte. Spetta al condannato fornire elementi specifici e concreti che dimostrino come, nonostante il tempo trascorso, i fatti fossero parte di un unico piano. Nel caso di specie, il ricorrente non ha allegato indici rivelatori sufficienti, limitandosi a richiamare genericamente la propria condizione personale e di tossicodipendenza, elementi che da soli non giustificano l’unificazione delle pene.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio della preclusione processuale e sulla corretta applicazione dei criteri di valutazione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione non può rivalutare istanze identiche a quelle già respinte senza nuovi elementi di fatto. Inoltre, è stato confermato che la distanza temporale tra i reati è un elemento decisivo: se i fatti non sono contigui, si presume che la commissione di ulteriori illeciti non potesse essere progettata specificamente al momento del primo reato. La mancanza di una specifica allegazione su gruppi di reati contigui ha reso il ricorso manifestamente infondato.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento del disegno criminoso in sede esecutiva richiede una strategia difensiva estremamente analitica. Non è sufficiente invocare una generica scelta di vita delinquenziale o stati di disagio sociale. È indispensabile enucleare singoli gruppi di reati, dimostrarne la contiguità temporale e spaziale e allegare prove della programmazione unitaria. La decisione conferma che, in assenza di tali presupposti, il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa si intende per disegno criminoso ai fini della continuazione?
Si tratta della programmazione unitaria di più reati, ideata nelle sue linee essenziali già prima della commissione del primo illecito.

La tossicodipendenza giustifica automaticamente la continuazione dei reati?
No, la condizione di tossicodipendenza può spiegare il contesto, ma non prova da sola che tutti i reati fossero parte di un unico progetto iniziale.

Cosa accade se il giudice ha già respinto un’istanza di continuazione?
L’istanza non può essere riproposta per gli stessi fatti, a meno che non sopravvengano elementi di novità che non erano stati valutati in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39867 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39867 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2022 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 6.10.2022 il Tribunale di Agrigento, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME tesa airiconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione con le sentenze di cui ai numeri da 1) a 5) dell’ordinanza, poiché si trattava d’istanza avente lo stesso oggetto di quella già valutata e respinta con propria precedente ordinanza .
Ha poi respinto la sussistenza dell’unitaria e anticipata deliberazione tra le sentenze di cui ai numeri da 6) a 8) dell’ordinanza medesima, trattandosi di fatti commessi a notevole distanza di tempo e con diverse modalità.

Ricorre per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, e deduce due motivi.

2.1. Con il primo motivo censura la valutazione dell’istanza quale mera riproposizione di altra, precedentemente respinta.

La nuova istanza conteneva quale elemento di novità l’inserimento di tre ulteriori condanne, quelle indicate con i numeri da 6) a 8), con riferimento alle quali il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare la sussistenza dei presupposti della continuazione criminosa considerandole sia unitariamente che singolarmente, ponendole a confronto con ciascuna delle altre cinque oggetto di precedente istanza.

2.2. Con il secondo motivo lamenta l’apparenza della motivazione e la mancata valutazione della personalità del reo, giovane con problemi di adattamento sociale e assuntore di stupefacenti, che l’ha condotto a delinquere programmando tutti gli illeciti per cui è stato condanNOME.

Con requisitoria scritta depositata il 21 febbraio 2023, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure manifestamente infondate e, come tale, dev’essere dichiarato inammissibile.

Com’è noto, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di u determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’un deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicit disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle origin determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01).
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato articolato conto della loro applicazione.

In primo luogo, ha correttamente applicato il principio della preclusione derivante dall’avvenuta precedente valutazione della continuazione tra le sentenze inflicate ai nitcla 1) a 5).

Quanto alle ulteriori sentenze di cui ai rin. da 6) a 8), il Tribunale ha evidenziato in maniera esente da illogicità e incongruenze, quale elemento decisivo per escludere l’unicità di disegno criminoso tra i fatti ( la distanza temporale tra i fatti giudicati. Tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «so di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione del fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, COGNOME, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, COGNOME Rv. 242537).
Quanto, poi, all’invocato raffronto tra le sentenze di cui ai. da 1) a 5) con quelle di cui ai top. da 6) a 8), osserva il Collegio che se è vero – come statuito

dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387) – che l’elevato arco temporale all’interno del quale sono stati commessi più reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi, all’interno di tale arco, in epoca contigua, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale, è altrettanto vero – come specificato nella sentenza appena citata che l’esigenza di tale verifica sussiste se e nei limiti in cui l’interessato abbi dedotto l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucleandoli ed allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale; ciò che il ricorrente non ha fatto, non avendo indicato nel ricorso specifici elementi alla stregua dei quali valutare l’unitarietà del disegno criminoso.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna’il& ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.