Disegno criminoso e continuazione dei reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che richiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati commessi a dieci anni di distanza e in regioni diverse. La decisione ribadisce che il disegno criminoso non può essere confuso con una generica propensione a delinquere o con il mero bisogno di denaro. Per l’applicazione dell’art. 81 c.p. è necessaria la prova di un programma delittuoso unitario, ideato preventivamente nelle sue linee essenziali, elemento che decade in presenza di ampi intervalli temporali e contesti geografici differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno criminoso e continuazione: i limiti della Cassazione

Il concetto di disegno criminoso rappresenta il pilastro fondamentale per l’applicazione dell’istituto della continuazione nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la programmazione unitaria dei reati e la semplice abitualità nel delinquere, negando il beneficio a chi ha commesso illeciti distanti nel tempo e nello spazio.

I fatti e il ricorso in Cassazione

Un soggetto condannato ha proposto ricorso contro l’ordinanza della Corte d’Appello che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza di riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze di condanna. Il ricorrente lamentava l’illegittimità del diniego, sostenendo che i reati fossero legati da un unico progetto. Tuttavia, i giudici di merito avevano evidenziato una distanza cronologica di quasi dieci anni tra gli episodi e la loro commissione in regioni geograficamente distanti, elementi che rendevano illogica l’ipotesi di un piano preordinato.

La decisione sulla mancanza di disegno criminoso

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che l’unicità del disegno postula un programma di condotte illecite preventivamente ideato e voluto. Tale programma non può identificarsi con una generica scelta di vita orientata al crimine. La distinzione è netta: mentre la continuazione favorisce il reo che ha pianificato i reati in un unico momento, istituti come la recidiva o l’abitualità sanzionano chi dimostra una tendenza stabile a risolvere i propri problemi esistenziali attraverso l’illegalità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di individuare un movente-scopo specifico che unisca le diverse azioni. Un mero proposito di reperire denaro in modo illecito è considerato un elemento troppo generico per configurare il medesimo disegno criminoso. La giurisprudenza di legittimità richiede che, al momento della commissione del primo reato, i successivi siano già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. La notevole distanza temporale e la diversità dei contesti ambientali operano come indici sintomatici dell’assenza di tale programmazione unitaria, riconducendo le condotte a occasioni esistenziali distinte e non pianificate.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici sanciscono l’inammissibilità del ricorso per aspecificità e natura meramente fattuale delle censure. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può tradursi in un nuovo esame del merito, specialmente quando il giudice dell’esecuzione ha fornito una motivazione logica e coerente con i principi di diritto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Si tratta di un programma unitario di azioni illecite ideato e voluto dal reo prima dell’inizio dell’attività delittuosa, non sovrapponibile alla semplice propensione a delinquere.

La distanza di dieci anni tra i reati impedisce la continuazione?
Sì, una notevole distanza cronologica è un forte indice dell’assenza di un piano unitario preesistente, rendendo difficile l’applicazione dell’art. 81 c.p.

Il bisogno di denaro giustifica il riconoscimento della continuazione?
No, il generico proposito di ottenere guadagni illeciti è considerato un movente troppo vago per dimostrare la programmazione specifica richiesta dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10395 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10395 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che NOME COGNOME, tramite difensore di fiducia abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza in epigrafe con cui la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione (n. 153/2025 SIGE) ha rigettato l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. di riconoscimento della continuazione tra le sentenze meglio indicate nell’istanza medesima;

Considerato che il ricorso è stato proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e motivatamente disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice dell’esecuzione e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base del provvedimento impugNOME;

Osservato che, in particolare, la dedotta censura che lamenta l’illegittimità del diniego della continuazione non si confronta con il puntuale argomentare del giudice dell’esecuzione, del tutto logico ed immune dai lamentati vizi, il quale, nell’evidenziare la notevolissima distanza cronologica tra gli episodi giudicati con le sentenze indicate nell’istanza, commessi a quasi dieci anni l’uno dall’altro, e la loro commissione in due regioni differenti e distanti, ha motivatamente ritenuto insussistenti gli indici sintomatici di una medesimezza di disegno criminoso agli effetti dell’art. 81 cpv. cod. pen. (pagg. 1-2 ord. imp.), avuto precipuo riguardo al dato cronologico-temporale, dovendosi a tal fine ribadire che:
l’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto e non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato (tra le più recenti, Sez. 2, n. 10033 del 7/12/2022, dep. 2023, Rv. 284420-01; Sez. 3, n. 29855 del 31/1/2025, COGNOME, non mass.), giacché il programma di vita delinquenziale del reo «esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predetermiNOME di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615);
deve escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto più se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenzial

commettendo reati (cfr. Sez. 1 n. 13205 del 30/01/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838-01), perché, in tal caso, la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, ispirato al favor rei (Sez. 1, n. 25740 del 3/6/2025, Asan, non mass.; Sez. 5, n. 10917 del 12/1/2012, COGNOME, Rv. 252950-01);
– un mero programma di reperire denaro in modo illecito è un proposito troppo scarno per configurare il “medesimo disegno criminoso” di cui all’art. 81 cpv. cod. pen., che chiede, come si è evidenziato nella giurisprudenza di legittimità, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01);

Considerato che, pertanto, l’unico motivo di ricorso, aspecifico e meramente fattuale, non è ammissibile, in quanto non consentito, secondo quanto dispone l’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che richiama il testo dell’art. 581 comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; da ultimo, Sez. 2, n. 32020 del 10/09/2025, A., non mass. in motiv. § 3; Sez. 2, n. 38224 del 24/10/2025, COGNOME, non mass.);

Letti ed applicati gli artt. 581, comma 1, lett. d), 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.