Disegno criminoso: Cassazione su continuazione

Un soggetto, condannato per truffa, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nella notifica e chiedendo il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la notifica al difensore era legittima dopo un tentativo fallito al domicilio eletto. Inoltre, ha ribadito che per configurare un unico disegno criminoso non è sufficiente una generica propensione al crimine, ma serve un programma deliberato e unitario, la cui valutazione spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso e Stile di Vita: La Cassazione Traccia i Confini

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12624 del 2024, offre un’importante occasione per approfondire il concetto di disegno criminoso e la sua distinzione da una mera scelta di vita dedita all’illecito. Questo tema è cruciale per l’applicazione dell’istituto della continuazione, previsto dall’art. 81 del codice penale, che può comportare un trattamento sanzionatorio più favorevole per l’imputato. La Corte, nel dichiarare un ricorso inammissibile, ha tracciato con precisione i criteri che il giudice di merito deve seguire per accertare l’esistenza di un programma criminale unitario.

I Fatti del Caso: Ricorso contro una Condanna per Truffa

Il caso trae origine da una condanna per truffa emessa dalla Corte d’Appello di Genova. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, riguardava una presunta violazione delle norme sulla notificazione del decreto di citazione a giudizio, che a suo dire non sarebbe avvenuta presso il domicilio eletto. Il secondo motivo, di carattere sostanziale, contestava il mancato riconoscimento da parte della Corte territoriale del vincolo della continuazione tra i reati, negando così l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto generico e manifestamente infondato su entrambi i fronti. La decisione non solo risolve il caso specifico ma fornisce anche chiarimenti fondamentali sull’interpretazione delle norme procedurali e sostanziali invocate dal ricorrente.

Le Motivazioni: Analisi sul Disegno Criminoso e Notifiche

La sentenza si articola su due punti cardine, corrispondenti ai motivi del ricorso, offrendo una disamina dettagliata e rigorosa.

La Correttezza della Notifica all’Imputato

Sul primo motivo, la Corte ha smontato la tesi difensiva chiarendo che la notifica in questione non riguardava la citazione a giudizio, bensì il verbale di rinvio di un’udienza. I giudici hanno accertato che era stato effettuato un primo tentativo di notifica presso il domicilio eletto dall’imputato. Solo a seguito dell’esito negativo di tale tentativo, la notifica è stata correttamente eseguita, come previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale, presso il difensore. La procedura seguita è stata quindi ritenuta pienamente legittima, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

Disegno Criminoso vs. Scelta di Vita Illecita

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’indagine sull’esistenza di un disegno criminoso deve essere approfondita e non può basarsi su mere asserzioni. Il giudice deve valutare tre elementi essenziali:

1. Credibilità intrinseca: Verificare la logicità dell’asserita esistenza di un unico e originario programma criminale.
2. Analisi dei comportamenti: Esaminare i singoli reati per individuare le finalità specifiche perseguite dall’agente.
3. Contesto e modalità: Valutare se le modalità, le circostanze e le finalità dei reati possano essere considerate come l’attuazione, diluita nel tempo, di un unico piano originario.

La Corte ha sottolineato che questo tipo di accertamento è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di grado inferiore è priva di vizi logici. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente concluso che l’attività illecita del ricorrente non era contenibile in un unico programma. Le singole condotte, pur orientate a produrre reddito, derivavano da scelte e convinzioni estemporanee, configurando più una scelta di vita dedita all’illecito che l’esecuzione di un piano preordinato. Di conseguenza, il mancato riconoscimento della continuazione è stato ritenuto legittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame riafferma con forza che per ottenere il beneficio della continuazione non basta dimostrare di aver commesso più reati dello stesso tipo. È necessario provare l’esistenza di un programma criminoso unitario, concepito prima dell’inizio della serie di reati. Una generica propensione a delinquere o una “scelta di vita” basata sull’illecito non sono sufficienti a integrare il requisito del medesimo disegno criminoso. La decisione consolida inoltre l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare tale presupposto, limitando la possibilità di censura in Cassazione ai soli casi di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.

Quando una notifica all’imputato è considerata valida se non avviene al domicilio eletto?
Secondo la sentenza, la notifica è valida se viene prima tentata senza successo presso il domicilio eletto dall’imputato e, solo successivamente, viene eseguita presso il difensore d’ufficio, in conformità con quanto previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale.

Qual è la differenza tra un “disegno criminoso” e una “scelta di vita” criminale secondo la Cassazione?
Un “disegno criminoso” implica un programma unitario e preordinato, deliberato prima di commettere una serie di reati, che ne costituiscono l’attuazione. Una “scelta di vita” criminale, invece, si riferisce a una generica propensione a commettere reati, le cui singole condotte nascono da decisioni estemporanee e non da un piano unico originario. Solo la prima condizione permette di applicare l’istituto della continuazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché entrambi i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici. La Corte ha verificato che la procedura di notifica era stata rispettata e che la valutazione dei giudici di merito sull’assenza di un unico disegno criminoso era logica e ben motivata, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova che, il 06/04/2023, ha confermato la sentenza del Gup che, all’esito di giudizio abbreviato, lo ha condannato per truffa in danno di COGNOME NOME.

Deduce il ricorrente:

violazione dell’articolo 161 co 4 cod.proc.pen. Lamenta che la notifica del decreto di citazione a giudizio non è avvenuta presso il domicilio eletto ma ai sensi dell’articolo 161 co 4 al difensore

violazione dell’articolo 81 cod.pen. Lamenta che la Corte territoriale ha respinta la richiesta di continuazione esterna

Il ricorso è inammissibile perché è generico e comunque manifestamente infondato.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Risulta dagli atti che trattasi della notifica del verbale dell’udienza d 07/03/2023, non tenutesi per ragioni di ufficio, con rinvio del procedimento al 06/04/2023. Detta notifica è stata tentata, senza esito positivo al domicilio eletto dell’imputato il 24/02/2023 e, non essendo andata a buon fine, è stata ripetuta ex articolo 161 co 4 al difensore d’ufficio.

Generico il manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso considerato che la Corte d’appello ha dato atto delle ragioni che impedivano l’applicazione della disciplina della continuazione.

Sul punto deve rilevarsi che questa Suprema Corte ha già avuto modo di pronunciarsi nel senso che l’indagine che si impone alla riflessione del giudice chiamato a valutare un’istanza di applicazione della disciplina della continuazione deve concentrarsi su tre essenziali problemi: dapprima verificare la credibilità intrinseca, sotto il profilo logico, dell’asserita esistenza di un unico, origina programma criminoso; indi, analizzare i singoli comportamenti incriminati per individuare le particolari, specifiche finalità che appaiono perseguite dall’agente; infine verificare se detti comportamenti criminosi, per le loro particolari modalità, per le circostanze in cui si sono manifestati, per lo spirito che li ha informati, p le finalità alle quali erano preordinati, possano considerarsi come l’esecuzione, diluita nel tempo, del prospettato, originario, unico disegno criminoso.
L’accertamento indicato costituisce giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità, se immune da vizi di motivazione. Vizi che, nel caso di specie, non appaiono riscontrabili avendo i giudici di merito, le cui decisioni si integrano vicendevolmente, dato atto che l’attività illecita commessa dal ricorrente, pur evidentemente espressione di una scelta di vita delineata dall’intento di ricavare

reddito, non è fisiologicamente contenibile in un unico programma, perché le singole condotte risentono di scelte e convinzioni del tutto estemporanee.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Roma 19/12/2023

Motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.