Disegno criminoso: Cassazione annulla per vizi

Un uomo condannato per quattro truffe chiede l’unificazione delle pene in virtù di un unico disegno criminoso. Il Tribunale rigetta la richiesta ma la Cassazione annulla la decisione. I giudici supremi hanno riscontrato errori di fatto e una motivazione insufficiente, ribadendo che per provare il disegno criminoso bastano indici significativi come la vicinanza temporale e l’identico modus operandi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Disegno Criminoso: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente e Travisamento dei Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: il riconoscimento del disegno criminoso ai fini dell’applicazione della continuazione tra reati. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione approfondita da parte del giudice e censura duramente gli errori di valutazione dei fatti, noti come ‘travisamento’.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con quattro sentenze definitive per reati omogenei di truffa ai danni di persone anziane, commessi in un arco temporale ristretto, presentava un’istanza al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. La richiesta era volta a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati, sostenendo che essi fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. A sostegno della sua tesi, evidenziava non solo la similarità dei reati e la loro vicinanza nel tempo, ma anche il fatto che per due delle quattro condanne il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto in un precedente provvedimento.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale rigettava l’istanza. Secondo il giudice dell’esecuzione, dalle sentenze non emergevano elementi sufficienti a rivelare un’unica programmazione criminosa, nonostante l’omogeneità dei reati. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione. In particolare, il ricorrente si doleva del fatto che il giudice avesse completamente ignorato la circostanza, decisiva, che due delle sentenze erano già state unificate, e avesse omesso di considerare la necessaria pianificazione che tali truffe richiedevano.

Il Disegno Criminoso e i Principi della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto evidenziato un palese ‘travisamento del fatto’ da parte del Tribunale. Quest’ultimo, infatti, non solo aveva omesso di considerare il precedente provvedimento di unificazione delle pene, ma aveva anche indicato in modo errato le date di commissione dei reati, alterando così la percezione della loro effettiva concentrazione temporale. La motivazione del provvedimento impugnato è stata definita ‘essenzialmente assertiva’, ovvero priva di un adeguato supporto argomentativo.

Gli Indici Rivelatori del Disegno Criminoso

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire quali sono gli indici da cui desumere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Questi includono:
* La concentrazione temporale delle condotte.
* La vicinanza spaziale.
* Le modalità esecutive affini (il cosiddetto ‘modus operandi’).
* L’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere.
* La costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

La Corte ha precisato che, per il riconoscimento del vincolo, non è necessaria la presenza di tutti questi elementi, ma è sufficiente la constatazione di alcuni di essi, purché significativi.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo è l’errore di fatto (travisamento) commesso dal giudice dell’esecuzione, che ha inficiato l’intero costrutto logico del provvedimento. Il secondo è l’assenza di una valutazione concreta degli elementi a disposizione. Il Tribunale si è limitato a negare l’esistenza di un’unica programmazione senza analizzare nel dettaglio gli indici rivelatori che la difesa aveva posto alla sua attenzione. Una motivazione di questo tipo, definita ‘apodittica’, non soddisfa il requisito di legge e rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio, affinché un nuovo giudice, in diversa composizione, possa rivalutare l’istanza applicando correttamente i principi di diritto enunciati.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione: la valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso non può essere superficiale o basarsi su affermazioni generiche. È necessario un esame approfondito e concreto di tutti gli indici fattuali emergenti dagli atti, spiegando in modo chiaro e logico le ragioni della decisione. L’annullamento per travisamento e motivazione carente riafferma il diritto del condannato a una decisione ponderata e immune da vizi logici e fattuali, garantendo la corretta applicazione di un istituto, quello della continuazione, che ha un impatto significativo sul trattamento sanzionatorio finale.

Quando si può parlare di “disegno criminoso” tra più reati?
Si può parlare di disegno criminoso quando più reati sono il frutto di un’unica ideazione e programmazione iniziale. La sentenza chiarisce che la sua esistenza si desume da elementi indiziari come l’unitarietà del contesto, la breve distanza temporale tra i fatti, l’identica natura dei reati e l’analogia del “modus operandi”.

Quali sono le conseguenze se un giudice commette un “travisamento del fatto”?
Se un giudice basa la sua decisione su una premessa fattuale errata o ignora un elemento di prova decisivo (travisamento del fatto), la sua motivazione risulta viziata. Come nel caso di specie, ciò può portare all’annullamento del provvedimento da parte della Corte di Cassazione, con rinvio per un nuovo esame.

Perché la motivazione di un provvedimento giudiziario è così importante?
La motivazione è fondamentale perché spiega il ragionamento logico-giuridico che ha portato il giudice a una determinata decisione. Una motivazione carente, assertiva o contraddittoria, come quella censurata dalla Cassazione in questo caso, rende il provvedimento invalido in quanto non permette di comprendere l’iter seguito per giungere alla conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41524 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/07/2025 del TRIBUNALE di Torre annunziata udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME di riconoscimento del vincolo della continuazione in relazione alle seguenti pronunce:

1)Sentenza GIP Torre Annunziata del 26/10/2022, irrevocabile il 12/09/2023 (art. 640 cod. pen. commesso il 10/05/2022);

2)Sentenza Tribunale Torre Annunziata del 27/03/2024, irrevocabile il 01/10/2024 (art. 640 cod. pen. commesso il 07/05/2022);

3)Sentenza GIP Avellino del 17/01/2022, irrevocabile il 17/10/2023 (art. 640 cod. pen. commesso il 28/04/2022);

4)Sentenza GIP Cassino del 17/10/2023, irrevocabile il 18/11/2023 (art. 640 cod. pen. commesso il 29/04/2022).

A ragione, il Tribunale ha osservato che la richiesta di unificazione si fondava sulla circostanza che i reati giudicati con le quattro sentenze indicate fossero omogenei, trattandosi di truffe ai danni di anziani, commesse a breve distanza di tempo (aprile, maggio e ottobre 2022); ha tuttavia rilevato come dal testo delle pronunce non emergessero elementi suscettibili di rivelare un unico disegno criminoso, pervenendo al rigetto dell’istanza.

Ricorre per cassazione di NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo, ex art. 606 lett. b ) ed e ) cod. proc. pen., violazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen.

Si duole il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione, nel respingere l’istanza di continuazione formulata, abbia omesso di considerare che i fatti reato di cui alle quattro sentenze oggetto dell’istanza, del tutto omogenei, fossero stato commessi a brevissima

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

distanza tra loro e che i fatti giudicati con le sentenze sub 3) e 4) fossero già stati unificati ex art. 81 cod. pen., con provvedimento del Giudice dell’esecuzione in data 07/02/2025.

Il Giudice, peraltro, ha anche omesso di considerare che le truffe per cui Ł intervenuta condanna richiedevano un minimo di organizzazione e pianificazione, quantomeno nell’individuazione delle persone offese, il che esclude che esse potessero ritenersi frutto di occasionalità.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

2.La motivazione con cui l’ordinanza impugnata ha escluso la continuazione tra i reati giudicati con le sentenze indicate dal ricorrente nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. si rivela essenzialmente assertiva, in quanto priva di un congruo e adeguato supporto argomentativo.

Va innanzitutto rilevato come il Giudice dell’esecuzione sia caduto in un evidente travisamento, non avendo evidenziato – e quindi preso in esame – la circostanza che tra le quattro sentenze oggetto della richiesta, due (e precisamente la n. 3. e la n. 4.) fossero già state unificate ex art. 81 cod. pen., con provvedimento in sede esecutiva.

Ed ancora, erroneamente, il Giudice dell’esecuzione, nel delineare le ragioni fondanti la richiesta formulata dal condannato, evidenziava come i fatti oggetto delle sentenze fossero stati commessi in aprile, maggio e ottobre 2022: in realtà, invece, i reati risultavano essere stati commessi rispettivamente il 10/05/2022 (sentenza sub 1); il 07/05/2022 (sentenza sub 2); il 28/04/2022 (sentenza sub 3); il 29/04/2022 (sentenza sub 4).

I rilevati travisamenti in cui Ł incorso il Giudice dell’esecuzione, inficiano il costrutto motivazionale posto a fondamento del provvedimento. Peraltro, l’ordinanza impugnata non Ł suffragata, come avrebbe dovuto essere, da una valutazione in concreto, avente riguardo alle emergenze delle pronunce di merito, dell’insussistenza degli indici rivelatori della pregressa generica ideazione comune degli illeciti – quali la concentrazione temporale delle condotte, la vicinanza spaziale, le modalità esecutive affini -, giungendo a escludere l’applicazione dell’istituto della continuazionein termini sostanzialmente apodittici.
Merita a tal proposito di essere ricordato che questa Corte ha in piø occasioni precisato che l’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, ulteriormente chiarendo che, al fine del riconoscimento del vincolo, Ł sufficiente la constatazione di alcuni soltanto di essi, purchØ significativi (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Digiglio, Rv. 284652 – 01).
L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione in diversa composizione (C. cost. 9 luglio 2013, n. 183)che provvederà a colmare le carenze stigmatizzate, procedendo a rivalutazione dell’istanza secondo i principi enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Torre Annunziata in diversa persona fisica.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.