Discussione orale: valida se inclusa nell'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello di Roma per traffico di stupefacenti a causa di un vizio procedurale. Il motivo decisivo è stata la mancata celebrazione della discussione orale, richiesta dagli imputati direttamente all’interno del loro atto di appello. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è legittima in assenza di un divieto esplicito, tutelando così il diritto di difesa e annullando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discussione Orale in Appello: Basta Inserirla nell’Impugnazione

Nel processo penale, le garanzie difensive rappresentano un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Tra queste, la possibilità di una discussione orale in udienza pubblica è cruciale per esporre le proprie ragioni direttamente ai giudici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione procedurale di grande rilevanza: la validità della richiesta di dibattimento orale inserita direttamente nell’atto di appello. La Corte ha fornito una risposta chiara, orientata a massimizzare la tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello di Roma nei confronti di due individui per concorso nel trasporto di un ingente quantitativo di cocaina (quasi 5 kg). La Corte territoriale aveva confermato la condanna di primo grado, infliggendo una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e 20.000 euro di multa a ciascuno.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. Nullità della sentenza d’appello: La difesa lamentava la mancata trattazione del processo in forma orale, nonostante una specifica richiesta fosse stata inserita all’interno dello stesso atto di impugnazione. Secondo i ricorrenti, tale omissione violava il loro diritto a un giusto processo.
2. Violazione di legge: Si contestava la configurabilità dell’aggravante dell’ingente quantità, sostenendo che il quantitativo di droga sequestrato non superasse le soglie definite dalla giurisprudenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio. La decisione si è concentrata esclusivamente sul primo motivo, ritenendolo assorbente rispetto al secondo.

Il fulcro della pronuncia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano la richiesta di discussione orale nel giudizio d’appello, in particolare quelle introdotte durante il periodo emergenziale e poi transitoriamente mantenute in vigore. La Corte ha ritenuto che la richiesta di trattazione orale, anche se formulata “inusualmente” in calce all’atto di appello anziché con un’istanza separata, non potesse essere ignorata.

L’importanza della Richiesta di Discussione Orale

La Corte ha riconosciuto l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla questione. Tuttavia, ha scelto di aderire all’interpretazione più garantista e favorevole alla difesa. Secondo questo filone, in assenza di una norma che imponga una forma specifica o un divieto esplicito, la scelta su come e quando presentare la domanda di discussione orale deve essere lasciata alla libera discrezione della parte.

Ignorare una richiesta chiaramente formulata, a prescindere dalla sua collocazione formale, costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e, di conseguenza, determina la nullità della sentenza per violazione delle norme che regolano l’intervento e l’assistenza dell’imputato, come previsto dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un principio di massima apertura verso le istanze difensive. I giudici hanno sottolineato che compromettere un diritto fondamentale come quello a una revisione nel merito della pronuncia, a causa di un’interpretazione restrittiva delle norme procedurali, sarebbe inaccettabile.

La sentenza cita un precedente specifico (Sez. 2, n. 33310 del 28/04/2023) che aveva già stabilito come il timing della domanda di trattazione orale potesse essere lasciato alla libera scelta della parte. Pertanto, formulare la richiesta all’interno dell’atto di appello è una modalità legittima che il giudice non può disattendere. La Corte ha affermato che non è possibile ravvisare una causa di inammissibilità per una richiesta espressa in modo chiaro, anche se non tramite un atto separato. Questa scelta interpretativa, sebbene minoritaria, è stata ritenuta quella che meglio garantisce le esigenze di difesa sancite dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: le norme procedurali devono essere interpretate in modo da favorire la piena esplicazione del diritto di difesa. La decisione stabilisce che la richiesta di discussione orale è valida anche se inclusa nell’atto di appello, a meno che una norma non lo vieti espressamente. Per gli avvocati, ciò significa avere maggiore flessibilità formale; per i giudici, impone un dovere di attenzione a tutte le istanze contenute negli atti, pena la nullità delle loro decisioni. La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del giusto processo, ribadendo che la sostanza del diritto deve sempre prevalere sul mero formalismo.

È valida una richiesta di discussione orale se inserita direttamente nell’atto di appello anziché in un’istanza separata?
Sì, secondo questa sentenza, la richiesta è pienamente valida. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di una norma che preveda una modalità specifica o un divieto esplicito, la scelta su come e quando formulare la richiesta è lasciata alla parte.

Cosa comporta per la sentenza d’appello l’aver ignorato una tale richiesta?
L’omessa celebrazione della discussione orale, a fronte di una richiesta valida, costituisce una violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. Ciò determina la nullità della sentenza, che deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha preferito un orientamento giurisprudenziale minoritario?
La Corte ha aderito all’orientamento minoritario perché lo ha ritenuto quello che meglio garantisce un diritto fondamentale del processo penale, ossia il diritto a una revisione nel merito attraverso la discussione pubblica. Ha privilegiato un’interpretazione che offre la massima tutela alla difesa, in un’ottica di rispetto sostanziale delle garanzie processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3073 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3073 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Giovane NOME, n. Campi Salentina (Le) 05/01/1970

NOME COGNOME n. in Romania 27/11/1993

avverso la sentenza n. 4573/24 della Corte di appello di Roma del 17/04/2024

letti gli atti, i ricorsi e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi i letta la memoria difensiva depositata per i ricorrenti dall’avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha ribadito la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al delitto di concorso nel trasporto di 4,902 kg lordi di cocaina (artt. 110 cod. pen., 73, comma 1 e 80, comma, 2 d.P.R. n. 309 del 1990) 1 aggravato dall’ingente quantità, bilanciata nella determinazione del trattamento sanzionatorio dal riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con riduzione della pena 01, inflitta in primo grado alla misura finale36t – juattro anni e otto mesi di reclusione e 20.000,00 euro di multa ciascuno.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il comune difensore degli imputati, che articola due motivi di censura di seguito esposti.

Nullità della sentenza impugnata per mancata trattazione in presenza, nonostante l’espressa richiesta in tal senso convenuta nell’atto di appello ai sensi dell’art. 598-bis cod. proc. pen.

Nel contesto di tale doglianza si eccepisce l’illegittimità costituzionale del predetto articolo nonché dell’art. 23 del decreto – legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 per violazione degli artt. 3, 24, 111, e 117 Cost., nella parte in cui detti articoli n prevedono che oltre alle forme indicate nei commi 1-bis e segg. dell’art. 598-bis cod. proc. pen. la richiesta di discussione orale in presenza possa essere contenuta nello stesso atto d’impugnazione
Con il secondo motivo, la difesa deduce, inoltre, la violazione dell’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, atteso che il quantitativo di droga caduta in sequestro non sarebbe superiore al limite al di sotto del quale non è di regola consentita la configurabilità dell’aggravante speciale, da individuarsi con riferimento anche alle cd. droghe leggere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati e meritano accoglimento.

L’appello avverso la sentenza del RAGIONE_SOCIALE di Roma del 02/11/2023 risulta proposto in data 18/12/2023 e spedito via PEC alle ore 18.57.

A norma dell’art. 94, comma 2, del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 11, comma 7, del decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 216 convertito, con modificazioni, nella legge 23 febbraio 2024, n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024 continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli artt. 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo e 9 e 23-bis, commi 1, 2, 3, 4, e 7 del decreto – legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni , dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.
Se sono proposte ulteriori impugnazioni avverso il medesimo provvedimento dopo la scadenza dei termini indicati al primo periodo, si fa riferimento all’atto d’impugnazione proposto per primo.

Tanto premesso, per quanto constino al Collegio, anche in relazione alla previgente disciplina, diverse pronunce di segno opposto in ordine alla necessità di una specifica e separata istanza volta a richiedere la trattazione orale del procedimento, in un’ottica di massima apertura per le istanze difensive e nella impossibilità di ravvisare una causa di inammissibilità, con rilevante compromissione di un diritto fondamentale come quello alla revisione nel merito della pronuncia giurisprudenziale, si ritiene di dover aderire ad un orientamento interpretativo che, seppur minoritario, meglio garantisce le suddette esigenze.
E’ stato, infatti, già affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio che nel giudizio di appello, in mancanza di una specifica previsione da parte dell’art. 23-bis d.l. 22 ottobre 2020, n. 137, o di uno specifico divieto espresso o implicito, il timing della domanda di trattazione orale può essere lasciato alla libera scelta della parte. (In applicazione del principio, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per violazione dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., ritenendo che la richiesta di discussione orale, formulata, pur inusualmente, in calce all’atto di appello, non potesse essere disattesa. (Sez. 2, n. 33310 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285310),
La sentenza deve essere, pertanto, annullata con rinvio ad altra sezione della Corte territoriale; data la natura della pronuncia, restano di conseguenza assorbiti gli ulteriori motivi,

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso, 3 dicembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.