Discrezionalità del legislatore: no attenuante per rapina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13954 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e ricettazione. L’imputato contestava la mancata applicazione alla rapina di un’attenuante prevista per il furto. La Corte ha ribadito la piena discrezionalità del legislatore nel definire i trattamenti sanzionatori, sottolineando la profonda differenza tra furto e rapina. Quest’ultima, essendo un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia la persona, giustifica una disciplina autonoma e più severa. La sentenza ha anche confermato che, in caso di pena mite, l’obbligo di motivazione del giudice è attenuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Legislatore: Perché l’Attenuante del Furto non si Applica alla Rapina

Con la recente sentenza n. 13954/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i confini della discrezionalità del legislatore nella definizione delle pene e delle circostanze attenuanti. Il caso specifico riguardava la richiesta di estendere alla rapina un’attenuante prevista per il furto, ma la decisione della Corte ha riaffermato principi di più ampia portata sulla struttura del nostro ordinamento penale e sulla diversa natura dei reati contro il patrimonio.

I Fatti del Caso: La Condanna e il Ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in appello per i reati di rapina e ricettazione. Tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basato su due motivi principali. In primo luogo, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis del codice penale, sostenendo che la mancata previsione dell’applicabilità della relativa attenuante anche al delitto di rapina violasse i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e di finalità rieducativa della pena (art. 27 Cost.).

In secondo luogo, il ricorrente lamentava una carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo all’aumento di pena applicato per il reato di ricettazione, contestato in continuazione con gli altri.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Il cuore della questione risiedeva nella presunta irragionevole disparità di trattamento tra il furto e la rapina. Secondo la difesa, non vi sarebbe stata una ragione valida per non applicare anche alla rapina una circostanza attenuante speciale prevista specificamente per il furto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, definendo l’eccezione come manifestamente infondata.

I giudici hanno sottolineato l’eterogeneità fondamentale tra le due fattispecie di reato. Il furto è un reato che aggredisce esclusivamente il patrimonio, mentre la rapina è un reato complesso, o plurioffensivo. Essa, infatti, lede non solo il patrimonio, ma anche beni giuridici di natura personale, come la libertà individuale e l’incolumità fisica della vittima. Questa differenza strutturale è decisiva e giustifica pienamente una disciplina sanzionatoria diversa e più severa per la rapina.

La Discrezionalità del Legislatore e le Differenze tra Reati

La sentenza riafferma un caposaldo del nostro sistema costituzionale: la discrezionalità del legislatore in materia penale. Spetta al Parlamento, in base alla riserva di legge di cui all’art. 25 della Costituzione, stabilire quali comportamenti costituiscono reato e quali pene applicare. Questo potere non è illimitato, ma può essere sindacato dalla Corte Costituzionale solo quando le scelte sono palesemente arbitrarie, irragionevoli o sproporzionate.

Nel caso di specie, la scelta di non estendere l’attenuante del furto alla rapina non è affatto arbitraria, ma è la logica conseguenza della maggiore gravità e della diversa natura offensiva della rapina. La Corte ha precisato che la compressione della libertà personale insita nella rapina è un elemento talmente caratterizzante da impedire qualsiasi assimilazione con il furto.

L’Analisi sulla Motivazione della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla dosimetria della pena, è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che la pena base per il reato più grave (la rapina) era stata fissata nel minimo edittale e successivamente ridotta grazie alla concessione delle attenuanti generiche. Gli aumenti per gli altri reati erano stati estremamente contenuti.

In questo contesto, la Suprema Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui l’obbligo di motivazione del giudice di merito si attenua quando la pena irrogata è molto al di sotto della media edittale. In tali casi, non è necessaria una spiegazione dettagliata, essendo sufficiente un richiamo a criteri generali come la “congruità della pena” o la gravità dei fatti. Una motivazione analitica diventa necessaria solo quando la sanzione si colloca su livelli ben superiori alla media.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha concluso che le scelte punitive del legislatore, nel distinguere nettamente il trattamento sanzionatorio tra furto e rapina, sono espressione di una legittima e non irragionevole discrezionalità del legislatore. La mancata estensione dell’attenuante non viola né il principio di uguaglianza, data la disomogeneità delle situazioni a confronto, né il principio di offensività o di proporzionalità della pena. La pena inflitta, inoltre, è stata giudicata mite e adeguatamente motivata in relazione alla gravità dei fatti e al comportamento collaborativo dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla gerarchia dei beni giuridici e sul ruolo del legislatore nel sistema penale. Ribadisce che non tutte le differenze di trattamento normativo costituiscono una violazione del principio di uguaglianza. Al contrario, trattare in modo diverso situazioni intrinsecamente diverse, come il furto e la rapina, è una corretta applicazione di tale principio. La decisione conferma inoltre i limiti del sindacato del giudice sulla motivazione della pena, ancorando la necessità di una giustificazione approfondita alla severità della sanzione concretamente applicata.

È possibile applicare alla rapina l’attenuante speciale prevista per il furto dall’art. 625-bis cod. pen.?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile. Tale scelta rientra nella discrezionalità del legislatore ed è giustificata dalla diversa natura e maggiore gravità della rapina, che offende non solo il patrimonio ma anche la persona.

Perché la rapina è considerata un reato strutturalmente diverso e più grave del furto?
Perché la rapina è un reato ‘plurioffensivo’, ovvero lede molteplici beni giuridici. A differenza del furto, che colpisce solo il patrimonio, la rapina aggredisce anche la libertà e l’incolumità personale della vittima, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo.

Quando il giudice è tenuto a fornire una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
Secondo la giurisprudenza consolidata, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta soltanto quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge. Se la pena, come nel caso esaminato, è mite o vicina al minimo legale, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13954 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 29 novembre 2022 dal Tribunale di Napoli, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 110-6 e 81-110-628 cod. pen. contestatigli, confermando nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si chiede di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod. pen., in relazione agli artt. 3 e 27, ter comma, Cost., nella parte in cui non prevede la concessione dell’attenuante speciale ivi disciplinata anche per il delitto di rapina.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la carenza di motivazione in merito al trattamento sanzionatorio, in particolare per quanto riguarda l’aumento a titolo di continuazione operato per il reato di ricettazione di cui al capo a).

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’eccezione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata, avuto riguardo all’eterogeneità dei tertiecomparationis invocati dal ricorrente.

In primo luogo, le valutazioni discrezionali di dosimetria penale competono in esclusiva al legislatore, chiamato dalla riserva di legge di cui all’art. 25 Cost. stabilire il grado di reazione dell’ordinamento al cospetto della lesione di un determinato bene giuridico: il sindacato di legittimità costituzionale rispetto a parametri costituiti dagli artt. 3 e 27 Cost. può quindi esercitarsi unicamente su scelte sanzionatorie arbitrarie o manifestamente sproporzionate, tali da evidenziare un uso distorto della discrezionalità legislativa.
Nel caso di specie, la Corte partenopea ha già correttamente evidenziato la non sovrapponibilità tra le fattispecie di furto e di rapina, in ragione del plurioffensività di quest’ultima. Il Giudice delle leggi aveva peraltro già sottolineat come l’incremento dei valori edittali dei reati contro il patrimonio (e dei furti particolare) segnali una pressione punitiva ormai estremamente rilevante e richieda perciò una attenta considerazione da parte del legislatore, alla luce di una valutazione, complessiva e comparativa, dei beni giuridici tutelati dal diritto penale e del livello di protezione loro assicurato, tenendo in adeguata considerazione anche il profilo personalistico dei beni giuridici complessi protetti dalle varie norme incriminatrici, che, diversamente da quello prettamente patrimoniale, possono essere insuscettibili di una graduazione quantitativa (Corte cost., sent. n. 117 del 12/05/2021).
Non valgono a superare queste condivisibili conclusioni i richiami effettuati nel ricorso all’art. 630, quarto e quinto comma, cod. pen., dal momento che il sequestro di persona a scopo di estorsione non esprime un’offensività del tutto omogenea rispetto a quella del delitto in esame e anzi presenta peculiarità sue proprie che impediscono di prenderlo in considerazione ai fini che qui rilevano (la formidabile e potenzialmente prolungata compressione della libertà della persona, la natura di reato permanente suscettibile di interruzione in conseguenza dell’attività collaborativa). Analoghe riflessioni, d’altronde, erano state spese da giudici di appello riguardo ad altre ipotesi delittuose in tema di criminalità mafiosa e di altre fattispecie associative.
La mancata estensione dell’attenuante di cui trattasi anche al delitto di rapina, in conclusione, costituisce un’intangibile manifestazione della discrezionalità del Legislatore, che non trasmoda in opzioni arbitrarie o manifestamente irragionevoli. Né risulta leso il principio di offensività, inteso sia come precetto rivolto legislatore affinché limiti la repressione penale a fatti che esprimano un contenuto offensivo di beni o interessi ritenuti meritevoli di protezione (offensività ” astratto”), sia come criterio interpretativo-applicativo affidato al giudice affinch nella verifica della riconducibilità della singola fattispecie concreta al paradigma punitivo astratto, eviti di ricondurre a quest’ultimo comportamenti privi di qualsiasi attitudine lesiva (offensività “in concreto”). Neppure è fondata l’ulteriore censura formulata sotto il profilo del difetto di proporzionalità della pena, come comprova l’ampia possibilità di modulare il concreto trattamento sanzionatorio in aderenza alla concreta gravità dei fatti (facoltà di cui, come meglio illustrato al paragraf che segue, hanno correttamente fatto uso i giudici di merito).
Il primo motivo è dunque manifestamente infondato.

2. Quanto alle doglianze sulla dosimetria della pena, occorre notare come la pena base per il più grave reato di rapina di cui al capo b) sia stata individuata nel minimo edittale in ordine alla reclusione (cinque anni) e comunque assai mite in ordine alla multa rispetto alla forbice di legge (euro 1.200), con ulteriore diminuzione per la concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza nella loro massima estensione (tre anni e quattro mesi di reclusione ed euro 800 di multa, al lordo della diminuente per il rito). Gli aumenti ex rt. 81 cod. pen. sono stati del pari contenuti (tre mesi di reclusione ed euro 300 di multa per la rapina di cui al capo c) e due mesi di reclusione ed euro 100 di multa per la ricettazione di cui al capo a)). Questo iter di computo discende dalla considerazione della «entità dei fatti, desunta dalle modalità particolarmente allarmanti e violente , tenuto, comunque, conto del contegno collaborativo dell’imputato».
La congruità della mite sanzione concretamente inflitta, nella pienezza della giurisdizione di merito, appare dunque illustrata in maniera logica e aderente al dato processuale.

Peraltro, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso in cui venga irrogata una pena molto al di sotto della media edittale, l’obbligo motivazionale si attenua: è sufficiente ch si richiami il criterio di adeguatezza della pena o che si dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., anche solo con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere; resta, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).
Anche il secondo motivo è dunque manifestamente infondato.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.