Discrezionalità del giudice sulle misure alternative

Misure Alternative: la Discrezionalità del Giudice tra Detenzione Domiciliare e Affidamento in Prova

L’ordinanza n. 9238/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui poteri del Tribunale di Sorveglianza, riaffermando la piena discrezionalità del giudice nella scelta della misura alternativa più adeguata per il condannato. Questo principio si rivela cruciale quando il giudice è chiamato a bilanciare le esigenze di risocializzazione del reo con quelle di sicurezza della collettività. Il caso in esame vedeva un condannato richiedere l’affidamento in prova al servizio sociale, vedendosi invece concedere la detenzione domiciliare. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Contesto: La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza di Trento, valutando la posizione di un condannato, aveva deciso di concedergli la misura della detenzione domiciliare, principalmente in considerazione delle sue condizioni di salute. Contestualmente, però, aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, una misura considerata generalmente più ampia e favorevole in termini di reinserimento.

La decisione del Tribunale si basava su una valutazione prognostica negativa. In particolare, il giudice di merito aveva rilevato due criticità principali:
1. L’assenza di concreti contenuti riabilitativi nel progetto di trattamento proposto.
2. L’esito negativo di una misura analoga già concessa al soggetto in passato (nel 2019).

Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti a giustificare un approccio più cauto, privilegiando la detenzione domiciliare rispetto all’affidamento in prova.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge (art. 47 Ord. pen.) e una carenza di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente esaminato il comportamento attuale del soggetto e avrebbe illegittimamente applicato un divieto previsto da un’altra norma (art. 58-quater Ord. pen.). In sostanza, il ricorso mirava a contestare la scelta del Tribunale, sostenendo che l’affidamento in prova fosse la misura più corretta.

La Discrezionalità del Giudice secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel riconoscimento della legittima discrezionalità del giudice di sorveglianza. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha il potere di scegliere, tra le varie misure alternative disponibili, quella che ritiene più adeguata a raggiungere le finalità della pena, tenendo conto di tutte le circostanze del caso concreto.

Valutazione Prognostica e Criteri di Scelta

La Corte ha validato il ragionamento del Tribunale, definendolo logico e privo di vizi. La valorizzazione di fattori come l’assenza di un progetto riabilitativo solido e il fallimento di una precedente esperienza sono elementi di sicura rilevanza nel giudizio prognostico. Questi aspetti, non contestati nel merito dal ricorrente, possono legittimamente giustificare la negazione di una misura più ‘liberatoria’ in favore di una che garantisca un maggiore controllo.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

Un altro punto cruciale evidenziato dalla Cassazione è che il ricorso era, in parte, privo di un adeguato confronto con la ratio decidendi (la ragione fondante) della decisione impugnata. Invece di contestare vizi di legittimità, il ricorrente cercava di provocare una nuova valutazione del merito della questione, un’operazione non consentita in sede di Cassazione. Il compito della Suprema Corte non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma di verificare che quest’ultima sia stata assunta nel rispetto della legge e con una motivazione congrua.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, la conformità del provvedimento impugnato alla consolidata giurisprudenza, che riconosce al Tribunale di Sorveglianza un ampio potere discrezionale nella scelta della misura alternativa più idonea. Il giudice non è vincolato a concedere la misura più favorevole richiesta, ma deve optare per quella che meglio contempera le esigenze di rieducazione del condannato con la tutela della collettività. Nel caso specifico, la scelta della detenzione domiciliare, motivata dalle condizioni cliniche e dalla necessità di cautela, è stata ritenuta un esercizio corretto di tale potere. In secondo luogo, la Corte ha rilevato la manifesta infondatezza delle censure mosse dal ricorrente, in quanto i fattori posti a base del diniego dell’affidamento (assenza di contenuti riabilitativi e precedente fallimento) erano stati logicamente ritenuti ostativi e sufficienti a giustificare una maggiore cautela. Il ricorso, pertanto, si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la scelta della misura alternativa è espressione della discrezionalità del giudice, che deve essere esercitata attraverso un’attenta valutazione prognostica basata su elementi concreti. La storia personale del condannato, compresi i fallimenti di precedenti percorsi, e la solidità del progetto riabilitativo sono fattori determinanti. La Corte di Cassazione non interviene per sostituire la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, ma solo per garantirne la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Di conseguenza, un ricorso che si limiti a proporre una diversa lettura dei fatti, senza individuare specifici vizi di legge, è destinato all’inammissibilità.