Discrezionalità del giudice: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per furto aggravato. I ricorsi contestavano la quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche, ma secondo la Corte si trattava di censure sulla discrezionalità del giudice, non sindacabili in sede di legittimità in assenza di vizi logici o di violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del giudice: quando la pena non si può contestare in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione sulla misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o illegale. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere i confini del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato in concorso, commesso in un’abitazione privata. Ritenendo la pena eccessiva, i tre imputati proponevano ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi volti a contestare la decisione dei giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e la Sfiducia nella Discrezionalità del Giudice

Le doglianze degli imputati si concentravano su tre aspetti principali, tutti riconducibili a una critica verso l’esercizio del potere discrezionale da parte della Corte d’Appello:

1. Erronea determinazione della pena: Si sosteneva che la pena inflitta fosse illegale e sproporzionata.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Gli imputati lamentavano il diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della sanzione.
3. Errata applicazione della recidiva: Si contestava la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’aumento di pena dovuto alla recidiva.

In sostanza, i ricorsi chiedevano alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena, un compito che, come vedremo, esula dalle sue funzioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del proprio sindacato. La decisione si fonda su principi consolidati, rafforzando il ruolo e l’autonomia del giudice di merito.

La Corte ha specificato che la graduazione della pena, ai sensi degli articoli 132 e 133 del codice penale, è espressione tipica della discrezionalità del giudice di merito. Tale potere non può essere censurato in sede di legittimità se la motivazione che lo sostiene è sufficiente e non manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente giustificato la pena inflitta, ritenendola proporzionata alla gravità oggettiva del reato e alla capacità a delinquere degli imputati.

Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato, essendo sufficiente il riferimento a elementi decisivi come la personalità negativa degli imputati, desumibile dalle numerose condanne subite in passato.

Infine, riguardo alla recidiva, la Corte ha sottolineato come i ricorsi fossero generici e non si confrontassero criticamente con la sentenza impugnata. Quest’ultima aveva logicamente evidenziato come il numero, la frequenza e l’omogeneità dei precedenti penali dimostrassero una spiccata pericolosità sociale, giustificando pienamente l’applicazione della recidiva.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante lezione sul funzionamento del processo penale. Il ricorso per Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono ridiscutere i fatti o la valutazione del giudice sulla giusta pena. Il suo scopo è garantire l’osservanza della legge e la coerenza logica delle motivazioni. La discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena è un caposaldo del sistema: finché esercitata entro i limiti della legge (la cosiddetta “forbice edittale”) e supportata da una motivazione congrua, la sua decisione è insindacabile. Gli imputati sono stati quindi condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a conferma della totale infondatezza delle loro pretese.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
No, a meno che la pena sia illegale (cioè al di fuori dei limiti minimi e massimi previsti dalla legge) o che la motivazione del giudice sia manifestamente illogica o arbitraria. La valutazione sulla congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Per quale motivo possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Un giudice può negare le attenuanti generiche fornendo una motivazione adeguata. Nel caso specifico, il diniego è stato giustificato sulla base della personalità negativa degli imputati, come dimostrato dai loro numerosi e gravi precedenti penali, elementi ritenuti decisivi per la valutazione.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è generico, non contesta specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata, si limita a ripetere motivi già respinti in appello senza aggiungere nuovi elementi di diritto, o quando mira a ottenere un nuovo esame dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10586 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno impugNOME la sentenza della Corte di appello di Catania, pronunciata in data 1 marzo 2023, che ha confermato la condanna loro inflitta per il delitto di cui agli art 99, 110, 624-bis e 625, comma 1, nn. 2 e 5 cod. pen. (fatto commesso in Francofonte il 31 maggio 2014); e COGNOME

che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cessazione tutti gli imputati, per il tramite dei rispettivi difensori, articolando: COGNOME, quattro motivi e COGNOME e COGNOME, ciascuno, un solo motivo;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che tutti e quattro i motivi nell’interesse di COGNOME, sono inammissibili, per l seguenti ragioni:

il primo motivo, con il quale si denuncia l’erronea determinazione della pena, è manifestamente infondato, posto che quella irrogata non è affatto illegale, posto che è stata considerata dal giudice di primo grado la forbice edittale da 3 a 10 anni di reclusione ratione temporis vigente, (vedasi paci. 3 della sentenza di primo grado);

il secondo ed il terzo motivo, protesi a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto la pena adeguata e proporzionata alla oggettiva gravità del reato ed alla capacità a delinquere dell’imputato), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pag. 2 della sentenza impugnata);
il quarto motivo, che deduce l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della contestata e ritenuta recidiva, è generico e manifestamente infondato, perché formulato senza alcun confronto, men che meno critico, con il tenore della sentenza impugnata (vedasi pag. 2 della sentenza impugnata), che ha dato conto con congrui riferimenti in fatto, non illogicamente valutati, di come la recidiva non potesse essere disapplicata in ragione del numero e della frequenza dei pregiudizi penali dell’imputato e dell’omogeneità dei più g-avi reati cui questi si riferivano, tanto essendo indice di una più marcata pericolosità dell’agente, in linea con l’insegnamento impartito dal dritto vivente in materia (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838);
che anche il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME è inammissibile, posto che l’unico motivo articolato a sostegno, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., è generico e non consentito in questa sede, atteso che la Corte territoriale ha dato conto, con motivazione completa e congrua, sia dei criteri (conformi a quelli di cui all’ art. 133 cod. pen.) utiliz nell’esercizio del potere discrezionale di determinazione della pena irrogata all’imputato, esercizio privo di profili di arbitrarietà e di irragionevolezza, (vedasi pagg. 3 e 4, in cu Corte territoriale ha ritenuto la pena adeguata e proporzionata alla oggettiva gravità del reato ed alla capacità a delinquere del colpevole), sia degli elementi ritenuti decisivi ai fi del diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata in cui la Corte territoriale ha, al riguardo, valorizzato la negativa personalità dell’impugnante, come desumibile dalle plurime condanne subite, ormai irrevocabili);
che, infine, anche il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME è nammissibile, perché il solo motivo cui è affidato, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, pecca di aspecificità a fronte della compiuta e congrua motivazione rassegnata dalla Corte territoriale in punto di trattamento sanzioNOMErio applicato; motivazione che ha dato conto di una valutazione compiuta in maniera non arbitraria o irragionevole e, comunque, in maniera conforme ai parametri di legge (vedasi pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata) anche per quel che riguarda il diniego di esclusione della contestata e ritenuta recidiva, il cui riconoscimento si è fondato sul riscontro di numerosi pregiudizi penali dell’imputato, espressivi di frequente ricaduta nella commissione di reati della stessa indole, tanto comprovando, in linea con il diritto vivente, la più marcata pericolosità dell’agente (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838);
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.