Discrezionalità del giudice: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la determinazione della pena, ribadendo il principio fondamentale della discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha stabilito che la valutazione degli elementi per la graduazione della pena, se motivata adeguatamente secondo gli artt. 132 e 133 c.p., non è sindacabile in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Giudice e Inammissibilità del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul principio della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e sui limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Quando un ricorso si limita a contestare la quantificazione della sanzione senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge, il suo destino è segnato: l’inammissibilità. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio le dinamiche processuali.

I Fatti del Caso

Una persona condannata dalla Corte d’Appello di Napoli ha presentato ricorso per Cassazione avverso la sentenza. L’oggetto della doglianza non riguardava la sussistenza del reato o la colpevolezza, bensì la misura della pena inflitta. La ricorrente, in sostanza, contestava il modo in cui il giudice di merito aveva valutato gli elementi a disposizione per graduare la sanzione, incluse le circostanze aggravanti e attenuanti.

La Decisione della Corte: Piena Discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento penale: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice che ha gestito il processo di merito (primo grado e appello). Questo potere non è assoluto, ma deve essere esercitato nel rispetto dei paletti fissati dalla legge, in particolare dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che indicano i criteri guida per il giudice (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.).

Il Ruolo Limitato della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il suo compito non è quello di sostituirsi al giudice di merito per effettuare una nuova e diversa valutazione sulla congruità della pena. Il suo sindacato è limitato alla verifica che:
1. Il giudice abbia fornito una motivazione.
2. La motivazione non sia manifestamente illogica o contraddittoria.
3. Non vi sia stata una violazione di legge nell’applicazione dei criteri di commisurazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato la propria discrezionalità del giudice. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata “adeguatamente assolta” attraverso un “congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti”. In altre parole, il giudice di secondo grado aveva spiegato in modo sufficiente e logico perché era giunto a quella determinata quantificazione della pena, tenendo conto di tutti gli elementi del caso. Poiché il ricorso si limitava a proporre una diversa valutazione di quegli stessi elementi, senza denunciare un vero e proprio vizio di legittimità, è stato considerato manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: un ricorso in Cassazione non può essere una sorta di “terzo grado di giudizio” dove ridiscutere l’entità della pena. Le impugnazioni che si basano su una mera contestazione della valutazione operata dal giudice di merito sono destinate all’insuccesso. Per avere una possibilità di accoglimento, è necessario individuare e dimostrare un errore specifico nella motivazione, come una palese illogicità o una violazione di una norma di legge. La conseguenza pratica dell’inammissibilità è severa: non solo la condanna diventa definitiva, ma il ricorrente viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso contro la quantificazione della pena viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando critica la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena senza dimostrare una manifesta illogicità nella motivazione o una violazione di legge, poiché tale valutazione rientra nelle prerogative del giudice di merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare la pena decisa da un altro giudice?
La Corte di Cassazione non ricalcola la pena, ma si limita a verificare che il giudice di merito abbia esercitato la sua discrezionalità nel rispetto dei principi legali (artt. 132 e 133 c.p.) e abbia fornito una motivazione logica e coerente per la sua decisione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in questo caso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, oltre a rendere definitiva la sentenza di condanna impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18916 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18916 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME CONCETTA nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso che contesta la mancata declaratoria di

estinzione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. per intervenuta prescrizione è

manifestamente infondato essendo stata applicata la circostanza aggravante di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen.;

che

«ai fini del computo del termine di prescrizione, occorre tener conto della recidiva contestata e ritenuta in sentenza, a nulla rilevando che, nel giudizio di

comparazione con circostanze attenuanti, essa sia stata considerata subvalente o equivalente» (in motivazione la Corte ha evidenziato che detta interpretazione

corrisponde al dettato dell’art. 157, comma terzo, cod. pen. che espressamente esclude l’applicabilità, ai fini del tempo necessario a prescrivere, delle disposizioni

dell’art. 69 cod. pen.) (Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv.

274899 – 01);

considerato che la doglianza relativa all’eccessività della pena irrogata è

manifestamente infondata poiché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano le pagg. 2-3 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.