Discrezionalità del giudice: pena base e motivazione

Un imputato ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d’Appello che, nonostante una parziale assoluzione, aveva confermato la stessa pena base del primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la vasta discrezionalità del giudice di merito nel quantificare la pena. Secondo la Corte, una motivazione sintetica, basata sulla gravità del fatto, è sufficiente a rendere la decisione legittima, escludendo la possibilità di una nuova valutazione nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del giudice: quando la pena base è legittima anche senza una riduzione?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui emerge la fondamentale discrezionalità del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i limiti e le modalità di esercizio di tale potere, chiarendo quando una pena possa essere considerata congrua anche a fronte di una parziale assoluzione in appello. La decisione sottolinea come il sindacato della Corte di legittimità sulla misura della pena sia circoscritto ai soli casi di motivazione illogica o assente.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur avendo parzialmente riformato la sentenza di primo grado con un’assoluzione per un episodio specifico e l’esclusione di una circostanza aggravante, aveva deciso di mantenere invariata la pena base inflitta dal primo giudice: sette anni e sei mesi di reclusione, oltre a una multa di 60.000 euro.
L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando proprio questo aspetto: la mancata riduzione della pena base nonostante l’esito parzialmente favorevole del giudizio d’appello, configurando a suo dire una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la graduazione della pena rientra nella sfera di discrezionalità del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato nel rispetto dei principi stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale.
Di conseguenza, un ricorso in Cassazione che miri a ottenere una nuova valutazione sulla congruità della pena è inammissibile, a meno che la determinazione del giudice di merito non sia il risultato di un mero arbitrio, di un ragionamento illogico o non sia supportata da una motivazione sufficiente.

Le motivazioni e la discrezionalità del giudice

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’obbligo di motivazione. La Corte ha chiarito che tale obbligo si considera adempiuto quando il giudice indica l’elemento, tra quelli previsti dall’art. 133 c.p., ritenuto prevalente e di dominante rilievo per la sua decisione. Non è richiesta un’analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente una visione globale che evidenzi i fattori ritenuti decisivi.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente assolto al suo onere argomentativo facendo riferimento alla “gravità del fatto” come elemento decisivo. Questo riferimento è stato considerato sufficiente a giustificare la conferma della pena base, anche a fronte della parziale assoluzione.
La Corte ha inoltre richiamato l’orientamento secondo cui:

* Quando la pena si attesta su una misura non troppo distante dal minimo edittale, è sufficiente una motivazione sintetica con espressioni come “pena congrua” o “pena equa”.
* Una motivazione specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena irrogata sia di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di trattamento sanzionatorio e di discrezionalità del giudice. Essa conferma che l’autonomia del giudice di merito nella quantificazione della pena è molto ampia e che il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della logicità e della legalità del ragionamento seguito, senza poter entrare nel merito della scelta effettuata. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le doglianze relative alla misura della pena devono essere fondate su vizi concreti della motivazione (come la sua manifesta illogicità o la sua totale assenza) e non sulla semplice richiesta di una valutazione diversa e più favorevole. La gravità del fatto, se adeguatamente considerata, può legittimamente giustificare una pena severa, anche in presenza di elementi potenzialmente favorevoli all’imputato.

Può il giudice d’appello mantenere la stessa pena base del primo grado anche se assolve parzialmente l’imputato?
Sì, la Corte d’Appello può confermare la pena base decisa in primo grado anche in caso di assoluzione parziale. La determinazione della pena rientra nella sua discrezionalità e non è automaticamente legata a una riduzione matematica in seguito a un’assoluzione parziale, se altri elementi, come la gravità complessiva del reato residuo, la giustificano.

Come deve essere motivata la decisione sulla misura della pena?
La motivazione non deve essere necessariamente analitica. È sufficiente che il giudice indichi gli elementi ritenuti decisivi ai sensi dell’art. 133 del codice penale, come la gravità del fatto. Una motivazione più dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale, mentre per pene vicine al minimo sono sufficienti anche espressioni sintetiche come “pena congrua”.

Quando è possibile contestare in Cassazione la misura della pena stabilita dal giudice di merito?
È possibile contestare la misura della pena in Cassazione solo quando la decisione del giudice di merito è frutto di arbitrarietà, il ragionamento è manifestamente illogico o la motivazione è del tutto assente. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della congruità della pena, ma solo controllare la legalità e la logicità della motivazione fornita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21125 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21125 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOMENOME COGNOME NATA IL 26/08/1975) nato il 26/08/1978

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

Rilevato che con l’unico motivo di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio, si lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione per avere la Corte di appello – pur a fronte della parziale assoluzione dal reato di cui al capo F (episodio sub 3) e della esclusione della aggravante di cui all’art. 80, comma secondo, D.P.R. n. 309 del 1990 – mantenuto la medesima pena base determinata dal primo Giudice in relazione a tale addebito ( anni 7 mesi 6 di reclusione ed euro 60.000,00 di multa);

ritenuto che la doglianza è manifestamente infondata. Secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME Daniele, Rv. 281217-01, in motivazione). E’ da ritenere adempiuto l’obbligo della motivazione in ordine alla misura della pena allorché sia indicato l’elemento, tra quelli di cui all’art 133 cod. pen., riten prevalente e di dominante rilievo, non essendo il giudice tenuto a una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti ma, una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che egli dia l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti e decisivi ( Sez. U, n. 5519 del 21/04/197 COGNOME, Rv. 142252, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, COGNOME, Rv. 238851-01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288). Quando la pena si attesta in misura non troppo distante dal minimo, è sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pen congrua” o “pena equa” (Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 36103 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 già cit.; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 già cit.), mentre «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., non mass. sul punto). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella specie l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto (. 4) attraverso il riferimento alla gravità del fatto (elemento ritenuto decisivo) a front

del quale è stata giudicata “equa” la rideternninazione della pena base in m poco superiore al minimo edittale (si vedano, in particolare le pagg. 6-7

sentenza impugnata).

L’intervenuta esclusione della aggravante di cui all’art. 80, comma secon

D.P.R. n. 309 del 1990 non poteva in alcun modo influire sulla rideterminazio della pena operata dalla Corte di merito in quanto essa risulta essere stata

dal primo Giudice, unitamente alla ritenuta recidiva reiterata specifi infraquinquennale, in termini di equivalenza alle concesse attenuanti generic

tale giudizio di bilanciamento non poteva essere modificato stante il di normativo di cui all’art. 69, comma quarto, cod. pen.

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 15 aprile 2025

Il Consi l(rè -7) -e Esten cs i i

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.