Discrezionalità del giudice: motivazione della pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna. Il caso verte sulla discrezionalità del giudice nel determinare la pena. La Corte ribadisce che, se la pena è vicina al minimo previsto dalla legge, il giudice non è tenuto a una motivazione dettagliata, essendo sufficienti espressioni generiche come ‘pena congrua’. Il ricorso è stato respinto perché formulato in termini generici, senza contestare specificamente le argomentazioni della corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Giudice: Quando la Motivazione della Pena Può Essere Sintetica?

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti e le modalità di esercizio della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione, con la sua decisione, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: non sempre il giudice è tenuto a fornire una motivazione analitica e dettagliata per la pena inflitta. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso presentato da un individuo condannato nei gradi di merito per essere stato trovato in possesso di un oggetto, nello specifico una torcia, recante i segni identificativi di una nota azienda di trasporti nazionale. L’imputato ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sollevando critiche sia sulla sua dichiarazione di responsabilità sia sul trattamento sanzionatorio ricevuto. Tuttavia, i motivi del ricorso sono stati giudicati dalla Suprema Corte come eccessivamente generici e non sufficientemente specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, la difesa non ha adeguatamente contestato le prove e le considerazioni che avevano portato i giudici di merito a ritenere provata la responsabilità dell’imputato. In secondo luogo, e questo è il cuore della pronuncia, le censure relative alla quantificazione della pena sono state respinte perché la determinazione della sanzione rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice nella Pena

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la propria giurisprudenza consolidata in materia di obbligo di motivazione della pena. Il principio cardine è che il controllo di legittimità sulla determinazione della pena è limitato ai casi di motivazione assente, manifestamente illogica o frutto di mero arbitrio.

In particolare, l’ordinanza chiarisce che l’onere motivazionale del giudice si attenua notevolmente quando la pena irrogata è inferiore alla media edittale o si attesta sui minimi previsti dalla legge. In tali circostanze, il giudice può adempiere al suo obbligo anche utilizzando espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”. Questo perché, secondo la Corte, la scelta di una pena mite già contiene implicitamente una valutazione positiva di tutti i criteri previsti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole).

L’obbligo di una motivazione più stringente e dettagliata sorge, al contrario, quando il giudice si discosta significativamente dal minimo edittale o applica aumenti di pena sproporzionati, ad esempio nel caso di reati in continuazione. Solo in queste ipotesi è necessario che il giudice espliciti in modo puntuale i criteri che lo hanno guidato nella sua scelta sanzionatoria.

Le Conclusioni

La pronuncia in commento rappresenta un monito importante per la redazione dei ricorsi in Cassazione. Non è sufficiente lamentare genericamente l’entità della pena, ma è necessario articolare censure specifiche che dimostrino l’illogicità manifesta o l’arbitrarietà della decisione del giudice di merito. La discrezionalità del giudice è un potere ampio, ma non illimitato; tuttavia, per contestarlo efficacemente, occorre individuare vizi concreti nel percorso argomentativo della sentenza impugnata. In assenza di una pena palesemente sproporzionata o di una motivazione inesistente, le probabilità che un ricorso sulla quantificazione della pena venga accolto sono estremamente ridotte.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato la pena che infligge?
L’obbligo di una motivazione dettagliata diventa più stringente quando la pena si discosta notevolmente dal minimo previsto dalla legge, oppure quando vengono applicati aumenti significativi, ad esempio per la continuazione tra reati. Se la pena è vicina o pari al minimo, la motivazione può essere più sintetica.

Cosa significa che un ricorso è “generico” e quali sono le conseguenze?
Un ricorso è considerato “generico” quando non contesta in modo specifico e puntuale le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a critiche astratte o a riproporre le stesse questioni già decise. La conseguenza diretta della genericità del ricorso è la sua dichiarazione di inammissibilità.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione sulla quantità della pena?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito la decisione sulla quantità della pena, che è una prerogativa del giudice di merito. Il suo controllo è limitato a verificare che la decisione non sia frutto di un mero arbitrio o basata su un ragionamento manifestamente illogico e che la motivazione, seppur sintetica, sia presente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12904 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12904 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GENOVA il 26/09/1988

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

letto considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deducono, promiscuamente, violazione di legge e vizi di motivazione della sentenza in punto di responsabilità e di trattamento sanzionatorio, è formulato in termini generici;

che, infatti, sotto il primo profilo, la difesa non si confronta con le puntuali (ancorché sintetiche) considerazioni sviluppate dai giudici di merito (cfr., pag. 3 della sentenza) in ordine alla individuazione della torcia di cui il ricorrente era stato trovato in possesso e recante segni identificativi e sigilli di Trenitalia;

che, inoltre, quanto al trattamento sanzionatorio, va ribadito che, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;
che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, peraltro, l’uso del potere discrezionale non deve essere espressamente giustificato nell’ipotesi in cui venga irrogata una pena in misura corrispondente al minimo edittale o prossima a tale minimo in quanto, proprio in ragione della ridotta entità della sanzione determinata, è possibile desumere, anche implicitamente, in quale modo abbiano influito i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen. (cfr Sez. 5, n. 6489 del 24/01/2005, NOME, Rv. 231425 – 01);

che, con riguardo agli aumenti per la continuazione, le SS.UU., nella sentenza “COGNOME“, hanno richiamato e condiviso Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., non massimata sul punto, in cui si era spiegato che «se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo dì motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi l’obbligo motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto
specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato»;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.