Discrezionalità del giudice: limiti e motivazione pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul trattamento sanzionatorio, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. La pronuncia chiarisce che, in assenza di arbitrarietà o illogicità manifesta, la motivazione può essere sintetica, utilizzando formule come ‘pena congrua’, specialmente se la sanzione è inferiore alla media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del giudice: quando la motivazione della pena è insindacabile?

La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena rappresenta uno dei pilastri del nostro sistema penale. Tuttavia, quali sono i confini di questo potere? Fino a che punto una decisione sulla quantificazione della pena può essere contestata in Cassazione? Con l’ordinanza n. 22896/2024, la Suprema Corte torna su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti importanti sui limiti del sindacato di legittimità e sui requisiti di motivazione richiesti al giudice di merito.

Il caso in esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’imputata avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. L’unico motivo di doglianza riguardava il trattamento sanzionatorio, ritenuto ingiusto e immotivato. La ricorrente contestava, in sostanza, il modo in cui i giudici di secondo grado avevano esercitato il loro potere discrezionale nel definire l’entità della condanna.

La decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente esercitato la loro discrezionalità, esplicitando in modo adeguato le ragioni del loro convincimento. La decisione finale ha quindi confermato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la vasta discrezionalità del giudice nella pena

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la graduazione della pena è un’attività che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito. Questo potere si estende a tutti gli aspetti della sanzione:

* Individuazione della pena base: la scelta del punto di partenza all’interno della cornice edittale.
* Aumenti e diminuzioni: la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti.
* Bilanciamento delle circostanze: la decisione su quale circostanza debba prevalere o se debbano essere considerate equivalenti.

Secondo la Corte, queste valutazioni sfuggono al sindacato di legittimità a condizione che siano supportate da una motivazione sufficiente e non siano il risultato di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Non è compito della Cassazione sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti.

La Corte ha inoltre precisato che l’obbligo di motivazione può essere assolto anche in forma sintetica. Non è sempre necessaria una disamina dettagliata di ogni singolo elemento previsto dall’art. 133 del codice penale. Espressioni come “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento” possono essere sufficienti, specialmente quando la pena inflitta è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame rafforza la posizione e l’autonomia dei giudici di merito nel definire la giusta pena per il caso concreto. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della prova per chi ricorre: Chi intende impugnare una sentenza per la sola quantificazione della pena deve dimostrare non una semplice divergenza di valutazione, ma un vizio grave della motivazione, come l’arbitrarietà o la manifesta illogicità. Si tratta di un onere probatorio molto difficile da assolvere.
2. Stabilità delle decisioni: Questo orientamento garantisce una maggiore stabilità alle sentenze di merito, evitando che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sui fatti.
3. Fiducia nel giudizio di merito: La Corte suprema conferma la fiducia nel prudente apprezzamento del giudice che, avendo diretto contatto con le prove e le parti processuali, è nella posizione migliore per calibrare la sanzione.

Quando la Corte di Cassazione può rivedere la decisione di un giudice sulla quantità della pena?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è assente, puramente apparente, arbitraria o manifestamente illogica. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito semplicemente perché ritiene più equa una pena diversa.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per giustificare l’entità della pena?
No. Secondo questa ordinanza, l’obbligo di motivazione è adeguatamente assolto anche con l’uso di espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, oppure richiamando gli elementi ritenuti decisivi ai sensi dell’art. 133 cod. pen., soprattutto se la pena irrogata è inferiore alla media edittale.

Cosa succede se un ricorso basato solo sulla misura della pena viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro, a titolo di sanzione, in favore della Cassa delle ammende. Nel caso specifico, tale somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22896 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22896 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitardo le ragioni del lor convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 12 e 13);

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudic del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione e le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, invero, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen. (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931);

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.