Discrezionalità del giudice: limiti della pena

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, rigettando il ricorso degli imputati. La difesa contestava la determinazione della pena base, fissata in quattro anni di reclusione, lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha stabilito che la discrezionalità del giudice nella quantificazione della sanzione è insindacabile se supportata dai criteri dell’art. 133 c.p. e se coerente con le istanze precedentemente formulate dalle parti, come nel caso di un patteggiamento rigettato ma ritenuto congruo nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del giudice: come viene determinata la pena?

La determinazione della sanzione penale è un momento cruciale del processo, in cui la discrezionalità del giudice gioca un ruolo fondamentale. Spesso i condannati contestano la severità della pena, ma quando è possibile impugnare tale decisione davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce i confini tra potere decisionale e obbligo di motivazione.

Il caso: la contestazione sulla pena base

La vicenda riguarda due soggetti condannati per violazione della normativa sugli stupefacenti. In sede di appello, la pena era stata rideterminata fissando una pena base di quattro anni di reclusione e una multa di 9.000 euro. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che tale quantificazione, pari al doppio del minimo edittale, fosse priva di una giustificazione analitica e specifica.

Secondo i ricorrenti, il giudice di merito non avrebbe spiegato adeguatamente i motivi che hanno portato a discostarsi sensibilmente dal minimo previsto dalla legge, rendendo la sentenza viziata sul piano della motivazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente illustrato le ragioni della propria scelta. In particolare, la pena applicata non era frutto di un calcolo arbitrario, ma rifletteva una quantificazione che le stesse parti avevano precedentemente proposto in una richiesta di patteggiamento.

Sebbene quel patteggiamento fosse stato rigettato dal GIP per ragioni procedurali, il giudice del merito lo ha ritenuto un parametro congruo per la gravità dei fatti contestati. Questo elemento, unito al richiamo dei criteri generali previsti dal codice penale, rende la motivazione solida e non censurabile.

La discrezionalità del giudice e i suoi limiti

Il potere del magistrato di determinare la pena entro i limiti edittali non è assoluto, ma deve essere esercitato seguendo le linee guida dell’articolo 133 del codice penale. Tali criteri includono la gravità del reato, l’intensità del dolo, il grado della colpa e la capacità a delinquere del reo. Se il giudice indica chiaramente quali di questi elementi hanno influenzato la sua decisione, la sua discrezionalità del giudice non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che l’applicazione della pena nei limiti stabiliti dalla legge rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile dalla Cassazione quando siano stati indicati i motivi che giustificano l’uso di tale facoltà. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha fornito una motivazione specifica, evidenziando che la pena era stata mutuata da una proposta degli stessi imputati, dimostrando così la congruità della sanzione rispetto alla percezione del fatto reato anche da parte della difesa.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato ritenuto privo di specificità poiché non si confrontava con la reale motivazione offerta dal giudice di merito. La sentenza sottolinea che la discrezionalità del giudice è protetta dal vaglio di legittimità se il percorso logico-giuridico seguito è coerente e documentato. Oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, non sussistendo motivi di esonero dalla responsabilità per l’inammissibilità del ricorso.

Il giudice può fissare una pena superiore al minimo previsto dalla legge?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di stabilire la pena tra il minimo e il massimo edittale, purché motivi la scelta basandosi sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere del colpevole.

Quando la quantificazione della pena è contestabile in Cassazione?
La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è del tutto assente, illogica o contraddittoria, non potendo invece sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa accade se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza impugnata e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48739 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48739 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gagliano del Capo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Casarano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 14/4/2023 dalla Corte di appello di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 aprile 2023 la Corte di appello di Lecce, in parziale riforma della sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della stessa città, ha ridotto le pene inflitte a NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione a reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. :309/90.

Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati, che ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione, per essere stata applicata la pena base di anni 4 di reclusione, pari al doppio del minimo edittale, senza spiegare i motivi di siffatta quantificazione, e per non essere stata data alcuna giustificazione in ordine alla scelta quantitativa della pena pecuniaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Contrariamente a quanto dedotto dai ricorrenti, la Corte di appello di Lecce ha illustrato le ragioni per cui ha fissato la pena base in anni 4 di reclusione e 9.000,00 euro di multa, avendo affermato sia di avere tenuto conto dei criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. sia che tale pena era stata mutuata da quella proposta dai ricorrenti ed accettata dal Pubblico ministero in sede di richiesta ex art. 444 cod. proc. pen., che, però, era stata a suo tempo rigettata dal Giudice per le indagini preliminari, in quanto ritenuta non congrua.
Pertanto, le doglianze dei ricorrenti risultano prive di specificità, non confrontandosi con l’adeguata motivazione offerta dal Collegio del merito.

Giova, inoltre, ricordare che l’applicazione della pena nei limiti stabiliti dalla legge rientra nel potere discrezionale del giudice, che non è sindacabile in sede di legittimità quando – come nel caso in esame – siano stati indicati i motivi che giustificano l’uso di tale potere.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, udienza del 19 settembre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.