Discrezionalità del giudice: limiti al riesame in Cassazione

Un imputato ha contestato la sua condanna, ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. La Suprema Corte ha specificato che per pene inferiori alla media edittale non è richiesta una motivazione dettagliata, essendo sufficiente che le ragioni siano desumibili dal contesto della sentenza, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Giudice: la Cassazione fissa i paletti sulla motivazione della pena

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e sul sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare su tale valutazione. La Suprema Corte ha ribadito che, specialmente quando la sanzione è contenuta, la motivazione può essere sintetica, purché ancorata a elementi concreti come la personalità dell’imputato e i suoi precedenti.

Il caso in esame: un ricorso contro la quantificazione della pena

I fatti all’origine della pronuncia riguardano un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna a due mesi di arresto. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.

La Corte d’Appello aveva giustificato la pena inflitta sulla base della gravità del fatto e, soprattutto, della personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali e già destinatario in passato di una misura di sorveglianza speciale e di un’altra condanna per violazione del foglio di via obbligatorio.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 577/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici di legittimità, le censure sollevate dal ricorrente erano di mero fatto e miravano a ottenere una nuova valutazione degli elementi processuali, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare alcuni principi cardine in materia di determinazione e motivazione della pena.

Le motivazioni: i principi sulla discrezionalità del giudice e sull’onere di motivazione

La decisione si fonda su consolidati principi giurisprudenziali che delineano il perimetro del potere del giudice di merito e del controllo di legittimità.

La Discrezionalità del Giudice secondo l’art. 133 c.p.

Il fulcro della questione risiede nel potere discrezionale che la legge, all’art. 133 del codice penale, conferisce al giudice di merito per la determinazione della pena. Questo potere deve essere esercitato valutando una serie di criteri, come la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole. La Cassazione ha ricordato che tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia argomentata e non sia il risultato di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Il Limite alla Motivazione per pene sotto la media

Un punto cruciale evidenziato dall’ordinanza riguarda l’onere di motivazione. La Corte ha precisato che, qualora venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (il punto medio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge), non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice. In questi casi, il parametro valutativo può essere desunto implicitamente dal testo complessivo della sentenza. Nel caso specifico, il richiamo ai numerosi precedenti penali dell’imputato è stato ritenuto un elemento sufficiente a giustificare la pena di due mesi di arresto, adempiendo così all’obbligo di motivazione.

Le conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione riafferma con forza l’autonomia e la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena. Essa stabilisce che un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Per l’imputato che intende contestare la quantificazione della pena, non è sufficiente lamentarne l’eccessività, ma è necessario dimostrare un vizio logico manifesto o un’arbitrarietà nella valutazione del giudice. In assenza di tali vizi, e soprattutto in presenza di una pena contenuta e giustificata da elementi concreti come i precedenti penali, il controllo di legittimità si arresta, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare la congruità di una pena decisa da un giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la congruità della pena. Il suo compito è limitato a verificare che la decisione del giudice sia motivata in modo non arbitrario o illogico, senza procedere a una nuova valutazione dei fatti.

Un giudice deve sempre fornire una motivazione dettagliata quando decide l’entità di una pena?
Non sempre. Secondo l’ordinanza, quando la pena inflitta è al di sotto della media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata, poiché le ragioni della decisione possono essere desunte dal complesso della motivazione della sentenza.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere adeguata la motivazione sulla pena in questo caso?
La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione basata sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’imputato. Quest’ultima è stata desunta dai numerosi precedenti penali, dalla precedente sottoposizione alla sorveglianza speciale e da una successiva condanna per un reato della stessa indole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 577 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 577 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 17/08/1982

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato; Premesso che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio;

Considerato che le doglianze sono di mero fatto e riguardano aspetti già esaminati, con motivazione adeguata e non contraddittoria, dalla Corte di appello di Bologna che ha confermato la sentenza di primo grado (che all’esito del rito abbreviato aveva irrogato mesi due di arresto) osservando che la pena inflitta risultava congrua ed adeguata rispetto alla gravità del fatto ed alla personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali, già sottoposto alla sorveglianza speciale nel 2013 e perché nel 2020 (quindi successivamente al fatto per cui si procede) aveva riportato una ulteriore condanna per violazione del foglio di via obbligatorio;
Rilevato che le censure obliterano il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’ar 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142). Nel caso poi venga irrogata, come nella specie, una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice e il parametro valutativo può essere desunto dal testo della sentenza nel suo complesso motivazionale e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena stessa (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949);
Considerato , quindi, che la sentenza impugnata, come sopra indicato, nel richiamare elementi di sicuro rilievo ai fini dell’art. 133 cod. pen., ha adempiuto l’obbligo di motivazione richiesto nel caso specifico;

Ritenuto, quindi, che il ricorrente con i vizi da lui lamentati vorrebbe, in realtà, pervenire ad una differente valutazione degli elementi processuali, che però non è consentita in sede di legittimità;

Ritenuto che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.