Discrezionalità del giudice: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la determinazione della pena, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito. La Suprema Corte sottolinea che, se la motivazione è sufficiente, anche con espressioni sintetiche come ‘pena congrua’, la decisione non è sindacabile. Il ricorso è stato respinto in quanto contestava un esercizio legittimo di tale potere discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La discrezionalità del giudice nella pena: quando la Cassazione non può intervenire

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro le decisioni relative alla pena. Il principio cardine ribadito è quello della discrezionalità del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) nella determinazione del trattamento sanzionatorio. Questo potere, se esercitato con una motivazione logica e sufficiente, non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato il tema.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. L’unico motivo di doglianza riguardava il trattamento sanzionatorio e circostanziale, ritenuto eccessivamente severo. In sostanza, la difesa contestava sia la quantità della pena inflitta (la cosiddetta dosimetria della pena) sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Limiti alla revisione della discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione chiara su quali aspetti di una sentenza possono essere contestati e quali, invece, rientrano nell’insindacabile valutazione del giudice che ha esaminato i fatti.

Il Collegio ha sottolineato che le statuizioni relative alla pena sono espressione della discrezionalità attribuita per legge al giudice del merito. Pertanto, esse sfuggono al sindacato di legittimità (proprio della Cassazione) a condizione che siano supportate da una motivazione sufficiente. Il ricorso, per essere ammissibile, deve evidenziare un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione, non limitarsi a proporre una diversa valutazione degli elementi già considerati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in dettaglio perché la motivazione della Corte d’Appello fosse da considerarsi adeguata, delineando principi di carattere generale:

1. Sulla Dosimetria della Pena: Non è sempre necessaria una motivazione analitica e dettagliata per giustificare la pena inflitta. L’obbligo di motivazione può ritenersi assolto anche con l’uso di espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”. Questo è particolarmente vero quando la pena si colloca in una misura inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato. In questi casi, si presume che il giudice abbia tenuto conto di tutti gli elementi rilevanti.

2. Sulle Circostanze Attenuanti Generiche: Per negare la concessione delle attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua decisione sia basata su un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi. La valorizzazione di questi elementi di per sé implica una valutazione comparativa che porta a ritenere superati e non prevalenti gli eventuali aspetti positivi.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano esercitato correttamente tale potere, esplicitando in modo ampio le ragioni della loro decisione nelle pagine della sentenza impugnata. Il ricorso è stato quindi giudicato privo di specificità e volto a ottenere un riesame del merito non consentito in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: la valutazione sulla misura della pena e sulla concessione delle attenuanti è un baluardo della discrezionalità del giudice. Un ricorso in Cassazione su questi punti ha possibilità di successo solo se si dimostra che la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o inesistente. In assenza di tali vizi, la decisione del giudice di merito è definitiva. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della manifesta infondatezza del suo ricorso.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile ottenere un nuovo giudizio sulla quantità della pena. Il ricorso in Cassazione è consentito solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non per contestare l’entità della pena in sé, che rientra nella sua discrezionalità.

Quale tipo di motivazione è sufficiente per giustificare la misura della pena?
La motivazione può essere anche sintetica. Espressioni come “pena congrua” o “pena equa” sono considerate sufficienti, specialmente se la pena inflitta è inferiore alla media prevista dalla legge. Non è richiesta una disamina dettagliata di ogni singolo elemento considerato.

Come deve motivare il giudice il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Il giudice non deve analizzare tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi negativi ritenuti prevalenti e decisivi per la negazione del beneficio, poiché la loro valorizzazione implica il superamento degli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29059 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29059 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte d’appello di Firenze

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), nato in Marocco il DATA_NASCITA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME! Ouni;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale sì contesta il tratta sanzionatorio e circostanziale, oltre a essere privo di concreta specifici consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità att giudice del merito, le relative statuizioni sfuggono al sindacato di le laddove siano sorrette da sufficiente argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può riten , adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti de rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena e “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagli motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edi che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessari il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, pre considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi
ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.