Discrezionalità del giudice: limiti al ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la determinazione della pena, ribadendo un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nel quantificare la sanzione e nel valutare le circostanze attenuanti non è sindacabile in sede di legittimità se la decisione è supportata da una motivazione sufficiente, anche se sintetica. Il ricorso è stato respinto per mancanza di specificità, confermando che espressioni come ‘pena congrua’ possono bastare a giustificare una condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Discrezionalità del Giudice: Quando la Motivazione sulla Pena è Insindacabile

L’ordinanza n. 29060/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente quando si contesta la misura della pena. Il caso in esame ribadisce un caposaldo del nostro sistema processuale: la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della sanzione è un potere ampio, il cui esercizio è difficilmente censurabile se supportato da una motivazione adeguata, anche se sintetica.

I Fatti del Ricorso

Un imputato, a seguito di una condanna della Corte d’Appello di Firenze, ha presentato ricorso in Cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava il trattamento sanzionatorio e circostanziale. In altre parole, la difesa contestava sia la quantità della pena inflitta sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la decisione dei giudici di merito non adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Discrezionalità del Giudice

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda sulla constatazione che il motivo di ricorso era privo di ‘concreta specificità’ e mirava a contestare un’attività, quella della determinazione della pena, che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito e che, pertanto, sfugge al sindacato di legittimità se correttamente motivata.

Le Motivazioni: I Limiti al Sindacato di Legittimità

La Corte ha chiarito i principi che regolano il controllo sulla motivazione in tema di pena e circostanze, offrendo spunti fondamentali per la redazione di un ricorso efficace.

La Discrezionalità nella Dosimetria della Pena

Il primo punto affrontato riguarda la dosimetria della pena. I giudici hanno affermato che l’onere di motivazione del giudice di merito può considerarsi assolto anche con modalità concise. Non è sempre necessaria un’analisi dettagliata di ogni singolo elemento. L’uso di espressioni quali ‘pena congrua’, ‘pena equa’ o ‘congruo aumento’ è sufficiente, specialmente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato. Il ricorso a tali formule sintetiche presuppone un richiamo implicito agli elementi ritenuti decisivi, rendendo la motivazione adeguata allo scopo.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti

Anche per quanto riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato. Non è necessario che il giudice, nel motivare il mancato riconoscimento, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi dagli atti. È sufficiente un ‘congruo riferimento agli elementi negativi’ ritenuti decisivi. La valorizzazione di tali aspetti negativi (o l’assenza di elementi positivi rilevanti) implica il superamento e la svalutazione di tutti gli altri argomenti portati dalla difesa, rendendo la motivazione completa e logica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena è un potere molto ampio. Per poterla contestare efficacemente in Cassazione, non basta esprimere un mero dissenso sulla quantità della pena. È invece indispensabile individuare un vizio specifico nella motivazione: una sua totale assenza, una sua manifesta illogicità o una contraddizione interna. In mancanza di tali vizi, il ricorso che si limita a sollecitare una diversa valutazione delle circostanze di fatto è destinato a essere dichiarato inammissibile. La lezione è chiara: la specificità e la pertinenza giuridica dei motivi sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo se si riesce a dimostrare un vizio della motivazione, come la sua mancanza, illogicità o contraddittorietà. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione nel merito della congruità della pena, poiché questa rientra nella discrezionalità del giudice delle fasi precedenti.

Quale livello di motivazione è richiesto al giudice per giustificare la pena inflitta?
Non è sempre necessaria una motivazione analitica. Secondo la Corte, se la pena è inferiore alla media edittale, sono sufficienti anche espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, in quanto si ritiene che facciano implicito riferimento agli elementi del processo ritenuti rilevanti.

Come deve motivare il giudice il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
Il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa. La motivazione è considerata adeguata se si concentra sugli elementi negativi ritenuti decisivi per la negazione del beneficio, poiché la loro valorizzazione implica il superamento di tutti gli altri fattori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29060 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29060 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 della Corte d’appello di Firenze

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta il trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre a essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, le relative statuizioni sfuggono al sindacato di legittimità laddove siano sorrette da sufficiente argomentazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi

ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.