Discrezionalità del giudice: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro la quantificazione della pena. La decisione ribadisce che la discrezionalità del giudice nel bilanciare le circostanze e determinare la sanzione non è sindacabile in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica. L’impugnazione è stata respinta per la genericità dei motivi, che non si confrontavano specificamente con la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La discrezionalità del giudice sulla pena: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui si manifesta pienamente la discrezionalità del giudice. Tuttavia, questo potere non è assoluto e deve essere esercitato entro i confini tracciati dalla legge e da una motivazione logica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti del sindacato di legittimità su tali valutazioni e i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per non essere dichiarato inammissibile.

Il caso in esame: un ricorso contro la quantificazione della pena

Nel caso di specie, due imputati avevano presentato ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello, lamentando l’eccessività del trattamento sanzionatorio. Le censure si concentravano, in particolare, sul giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti e sulla quantificazione degli aumenti di pena applicati per la continuazione tra i reati.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente le proprie scelte, limitandosi a un esercizio arbitrario del proprio potere. La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, quella di stabilire se e in che misura le valutazioni sulla pena, tipiche del giudizio di merito, potessero essere riesaminate in sede di legittimità.

La discrezionalità del giudice e i principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia. I giudici hanno chiarito che le decisioni relative al trattamento sanzionatorio, come il bilanciamento delle circostanze e la determinazione della pena base, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Questo potere non è sindacabile in Cassazione se la motivazione che lo sorregge è sufficiente e non manifestamente illogica o contraddittoria. Non è compito della Suprema Corte sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato i fatti.

La mancanza di specificità dei motivi di ricorso

Un punto cruciale della decisione riguarda la specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha sottolineato che un’impugnazione non può limitarsi a una critica generica e astratta della sentenza. È necessario che il ricorrente si confronti analiticamente con le argomentazioni della decisione impugnata, evidenziando le specifiche illogicità o le violazioni di legge. Nel caso concreto, i ricorsi sono stati ritenuti generici perché non contestavano la portata effettiva degli elementi valorizzati dalla Corte d’Appello, ma si limitavano a riproporre le medesime doglianze, senza assolvere alla funzione tipica di una critica argomentata.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice di merito adempie adeguatamente al suo onere motivazionale anche utilizzando espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, specialmente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale. Per quanto riguarda il reato continuato, sebbene l’aumento di pena debba essere calcolato distintamente per ogni reato satellite, non è richiesta una motivazione dettagliata per aumenti di lieve entità, poiché si presume che il giudice abbia implicitamente valutato tutti gli elementi del caso. Di conseguenza, la scelta della Corte d’Appello di ritenere equivalenti le circostanze opposte e di calcolare gli aumenti per la continuazione è stata considerata un corretto esercizio della discrezionalità del giudice, supportato da una motivazione adeguata e priva di vizi logici.

Le conclusioni

Questa pronuncia conferma la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende impugnare una sentenza per la quantificazione della pena deve essere consapevole che non basta un mero dissenso sulla sua entità. È indispensabile individuare un vizio specifico nella motivazione del giudice, come una sua palese illogicità, contraddittorietà o la totale assenza. In mancanza di tali elementi, il ricorso si espone a una quasi certa declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione rafforza l’autonomia valutativa dei giudici di merito nel definire una pena giusta ed equa per il caso concreto.

Quando è possibile contestare in Cassazione la quantificazione della pena decisa da un giudice?
È possibile contestarla solo quando la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Non è sufficiente un semplice disaccordo con la valutazione discrezionale, se questa è sorretta da un’argomentazione coerente.

Quale livello di dettaglio è richiesto al giudice nel motivare l’aumento di pena per il reato continuato?
Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Tuttavia, non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata se gli aumenti sono di esigua entità, poiché si presume che abbia implicitamente valutato gli elementi rilevanti.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, ma si limita a censure astratte o alla riproposizione di argomenti già esaminati, omettendo di svolgere una critica puntuale e argomentata della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10646 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10646 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 26/04/1996

NOME COGNOME nato a PALERMO il 21/02/1993

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME

considerato che i motivi del ricorso presentato dal difensore dell’imputato COGNOME in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in quanto inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, invero, le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr. Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01);

che, in particolare, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati;

che, inoltre, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269);

che, tuttavia, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, sia perché deve escludersi che abbia abusato del potere discrezionale conferitogli dall’art. 132 cod. pen., sia perché deve ritenersi che egli abbia implicitamente valutato gli elementi obbiettivi e subiettivi del reato risultanti dal contest complessivo della sua decisione (cfr. Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273533);
che, nella specie, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5 ove sono stati ampiamente valorizzati gli elementi che ostano ad un diverso giudizio di bilanciamento con i quali il ricorrente non si confronta affatto e sono stati richiamati gli elementi caratterizzanti la valutazione in tema di aumenti in continuazione senza che il ricorrente ne abbia in alcun modo contestato la effettiva portata o irragionevolezza in concreto, Sez. U, n. 42127 del 24/06/2021, COGNOME Rv. 282269-01; n. Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205-01; Sez. 2, n. 28852 del
08/05/2013, COGNOME, rv. 256464-01; Sez. 2, n. 26011 del 11/04/2019, COGNOME, Rv. 276117-01; Sez. 3, n.550 del 11/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278279-01);

ritenuto che anche l’unico motivo del ricorso presentato dal difensore del coimputato NOMECOGNOME con il quale si contesta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso in esame, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, genericamente contestate in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.